Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2015 (2-4640/2014;) ~ М-4131/2014 от 24.10.2014

                                                                      Дело № 2-398/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Юрченко Т.В.,

при секретаре                                    ФИО4,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование, что 05.05.2014г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Киа Спектра гос.рег.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла HondaCBR, без гос.рег.знака, Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом от 28.06.2014г.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 146 687 руб. 44 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение с учетом лимита ответственности в сумме 120000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение исследования 4 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на изготовление нотариальной доверенности 1830 руб., почтовые расходы 95,73 руб.

В процессе рассмотрения дела истцовой стороной исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в соответствии с результатами судебной экспертизы сумму страхового возмещения в размере 120 000руб., неустойку в размере 36 300 руб. за период с 29.06.2014г. по 31.03.2015г. за 275 дней, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение исследования 4 000 руб., представительские расходы 20 000 руб., почтовые расходы 95,73 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности 1830 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, ФИО11 исковые требования уменьшила согласно ст.39 ГПК РФ, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.6.2014г. по 17.03.2015г. в сумме 34 056 руб. В остальном, исковые требования подержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» ФИО7, исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме, требования о взыскании неустойки полагала необоснованными.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (ч. 4 ст. 931 ГК РФ)

Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно требований ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.05.2014г. в 14:00 час. в <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра гос.рег.номер № под управлением ФИО5, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 К РФ об АП, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу мотоциклом HondaCBR 600 RR, без гос.рег.знака, под управлением ФИО8, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 05.05.2014г., постановлением <адрес>9 по делу об административном правонарушении от 05.05.2014г., схемой места совершения ДТП, заявлением и объяснением ФИО5, объяснением ФИО8 от 05.05.2014г.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.11), ответственность потерпевшего по полису ССС № в ООО «Рогосстрах» (л.д.12).

В связи с повреждением своего мотоцикла истец 15.05.2014г. обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для страховой выплаты. По направлению страховщика ООО «Независимой экспертной компанией» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 20.05.204г. № (л.д.69-84).

Согласно письма от 28.06.2014г. ОСАО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего истцу мотоцикла HondaCBR 600 RR, без гос.рег.знака, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.14, 85).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, он обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HondaCBR 600 RR, без гос.рег.знака с учетом износа составляет 146 687,44 руб., без учета износа - 319 391 руб. (л.д.45-59).

15.10.2014г. истец направил ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» ценным письмом с описью вложения заявление-претензию на выплату страховой суммы по договору страхования риска гражданской ответственности с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 73248 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., затраты на изготовление доверенности в размере 1830 руб. (л.д.30-32).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ФИО9 и ФИО10 № от 28.02.2015г. повреждения, имеющиеся на транспортном средстве HondaCBR 600 RR, и зафиксированные в акте осмотра № от 20.05.2014г. могли быть образованы в результате ДТП от 05.05.2014г. при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HondaCBR 600 RR, без гос.рег.знака, в результате ДТП произошедшего 05.05.2014г., с учетом износа составляет 148 304,36 руб., без учета износа 267 477 руб. (л.д.93-118).

Суд принимает представленное заключение экспертов № от 28.02.2015г., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

Из представленного ответчиком платежного поручения № от 17.03.2015г. следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в сумме 120 000 руб., что не оспаривалось истцовой стороной. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к настоящему времени требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, однако с нарушением установленного законном срока.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению за период с 29.06.2014г. по 17.03.2015г. в размере 34 056 руб. Представленный истцовой стороной расчет неустойки признан судом арифметически верным, ответной стороной не оспорен, а основания для её снижения не установлены.

Учитывая, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда.

В соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Принимая во внимание, что ответчиком было незаконно отказано ФИО2 в выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, страховое возмещение перечислено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом 17.03.2015г., суд приходит к выводу о том, что за нарушение прав потребителя на своевременное возмещение причиненного ущерба, вытекающие из договора имущественного страхования с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 78 028,09 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.     

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком истцу понесенные им расходы по оплате автотовароведческого исследования в сумме 4 000 руб. (л.д.42-44), почтовые расходы в размере 95,73руб. (л.д.40-41), а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, участвовавшему в деле в размере 760 руб. (л.д.7-8).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014г., товарного и кассового чеков ООО «Центр юридической помощи» от 01.10.2014г. (л.д.60-62) следует, что истцом за предоставление его интересов в суде оплачено 20 000 руб., Представителем истца ФИО11, действующей на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, также она участвовала в судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ОСАО «Русо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 881,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «Ресо-Гарантия» - удовлетворить частично.     

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 34 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 78 028 руб. 09 коп., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 95 руб. 73 коп., на оформление доверенности 760 руб., а всего 133 939 руб. 73 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 881 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.04.2015г.

Судья: