Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2017 (2-2318/2016;) ~ М-2056/2016 от 15.06.2016

№2-35/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 октября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: прокурора – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.П., представителя истца Кирьяновой Н.В. – Сагателян Н.В., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кирьяновой Натальи Викторовны к Бредихину Руслану Юрьевичу о выселении и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянова Н.В. обратилась в суд с иском к Бредихину Р.Ю. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>- б и взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 42 рубля – расходы на оплату услуг Почты России.

В обоснование своих требований истец указала, что она, Кирьянова Н.В. на основании постановления главы администрации Темнолесского сельсовета, Шпаковского района, Ставропольского края № 32 от 14.08.2000г., акта приемки в эксплуатацию усадебного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., договора № от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2015г., вид права: собственность, кадастровый или (условный) №, объект права: наименование - жилой дом, общей площадью 28,5 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2000г. сделана запись регистрации №.

Также на основании постановления главы администрации Темнолесского сельсовета Шпаков­ского района Ставропольского края №32 от 14.08.2000г., является собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2015г., объект права: наименование - земельный участок, назначение- земли населенных пунктов - для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, площадью - 2700 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2000г. сделана запись регистрации №.

В настоящее время в данном домовладении, расположенном по <адрес>, незаконно проживает Бредихин Р.Ю., документов подтверждающих его законное право на проживание и распоряжение данным жилым домом не имеется.

Кирьяновой Н.В. были приняты меры досудебного урегулирования: неоднократно были просьбы к Бредихину Р.Ю., о том, чтобы он освободил указанный выше жилой дом Бредихин Р.Ю. не реагировал.

02.04.2016г. истец послала Бредихину Р. Ю. письмо с просьбой о том, чтобы он покинул жилой дом в пятидневный срок. В противном случае она вынуждена будет обратиться в правоохранительные и судебные органы с просьбой о выселении из данного домовладения и привлечения Бредихина Р. Ю. к ответственности за незаконное проникновение, проживание и пользование домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно уведомления от 05.04.2016г. уведомление Бредихин Р.Ю. получил лично. Однако по настоящее время оно не исполнено.

02.04.2016г. истец направила письмо с уведомлением в отдел МВД России по Шпаковскому району с заявлением о привлечении к административной ответственности Бредихина Р.Ю., в связи с незаконным проживанием его в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По заявлению отделом МВД России по Шпаковскому району была проведена проверка, в ходе которой было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

Однако, согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по материалу проверки КУСП № от 05.04.2016г. было установлено, что Бредихин Р. Ю. зарегистрирован по адресу <адрес>, а проживает по адресу <адрес>. Тем самым было установлено постоянное проживание Бредихина Р. Ю. по адресу: <адрес>.

Согласно записи в домовой книге Бредихин Р.Ю. не зарегистрирован по адресу фактического проживания: <адрес>.

Бредихин Р.Ю. проживая в жилом доме, не позволяет истцу в полной мере осуществлять её законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Также истцом понесены судебные расходы в размере 35042 рублей, которые она просила суд взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Кирьянова Н.В., будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебном заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением, кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует сообщение оператора связи, следует считать надлежащим извещением.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Кирьяновой Н.В. поддержала, просил суд о выселении Бредихина Р.Ю. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и взыскать с него судебные расходов в размере 35000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 42 рубля – расходы на оплату услуг Почты России.

Прокурор Шпаковского района Ставропольского края в судебном заседании дал заключение, в котором указал, что имеются основания для выселения Бредихина Р.Ю. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., Кирьяновой Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., Кирьяновой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно домовой книге для регистрации граждан, проживающих в <адрес>, Бредихин Р.Ю. по указанному адресу не зарегистрирован.

Согласно решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.03.2017г. в удовлетворении исковых требований Седовой Н.А., Седова В.Н. к Кирьяновой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов отказано, встречные исковые требования Кирьяновой Н.В. к Седову В.Н., Седовой Н.А. о признании сделки недействительной удовлетворены, договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> края, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Кирьяновой Н.В. и Седовой Н.А. признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2017г. решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.03.2017г. оставлено без изменения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кирьянова Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.03.2017г., в указанном доме проживает Бредихин Р.Ю. Между сторонами какого-либо соглашения по пользованию спорным жилым помещением не заключалось.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют, что законных оснований для проживания Бредихина Р.Ю. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется, его проживание нарушает права и законные интересы собственника данного имущества Кирьяновой Н.В.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленных Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время истец, являющийся собственником квартиры, не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права пользования и распоряжения в отношении указанного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований Кирьяновой Н.В. о выселении Бредихина Р.Ю. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела Кирьянова Н.В. оплатила услуги представителя в размере 35000 рублей. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на плату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг Почты России в размере 42рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательство того, что ею были понесены расходы по оплате услуг Почты России. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг Почты России в размере 42 рублей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирьяновой Натальи Викторовны к Бредихину Руслану Юрьевичу о выселении и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Бредихина Руслана Юрьевича, выселить из жилого помещения – жилого дома, расположенного по <адрес>

Взыскать с Бредихина Руслана Юрьевича в пользу Кирьяновой Натальи Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирьяновой Натальи Викторовны– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков