Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2019 (2-6860/2018;) ~ М-2644/2018 от 22.03.2018

2-173/2019

24RS0048-01-2018-004067-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой ФИО11 к Дерру ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботарева Н.Н. обратилась в суд с иском к Дерру К.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дерра К.С., принадлежащего Дерр О.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Чеботаревой Н.Н. В соответствии с материалами административного производства именно допущенное Дерр К.С. нарушение ПДД РФ, послужило причиной ДТП и фактом причинения ТС Чеботаревой Н.Н. материального ущерба. На момент ДТП у водителя Дерр К.С. отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «ДВИЖЕНИЕ» № К201802041, стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства составляет 118 115 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 118 115 рублей, оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 1 104,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, возврат госпошлины в размере 3 664 рублей.

Истец Чеботарева Н.Н., ответчик Дерр К.С., представитель третьего лица ООО СК «Верна», третье лицо Дерр О.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений о вручении (л.д.85-87). Представитель истца, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, доказательств уважительности неявки ответчик суду не представил.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика Дерра К.С., принадлежащего Дерр О.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Чеботаревой Н.Н. (л.д.20).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дерра К.С., нарушившего ПДД РФ (л.д.21).

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП указано, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Дерра К.С. не застрахована, доказательств обратного, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, не оспаривалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также пояснившего суду, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

Согласно экспертному заключению ООО «ДВИЖЕНИЕ» № К201802041, стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 118 115 рублей (л.д.7-19).

Согласно заключению <данные изъяты> Хонда Фит, г/н №, без учета износа составляет 120 307 рублей, с учетом износа составляет 84 508 рублей (л.д.55-82).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность, владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым являлся Дерр К.С., управляющий ТС на момент ДТП, не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, и соответственно причинение ущерба автомобилю истца, при этом данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ООО «ДВИЖЕНИЕ» № К201802041, предоставленному стороной истца, стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 118 115 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 25.11.2018 ООО «Фортуна-Эксперт», рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 120 307 рублей, с учетом износа составляет 84 508 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подтвержден в судебном заседании надлежащими доказательствами, при этом, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, т.е. размера ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение эксперта, предоставленное стороной истца, в рамках положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям, учитывая, что экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра ТС экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен ущерба, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, истцом требования по судебной экспертизы уточнены не были, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 118 115 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба без учета износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине ответчика, не превышает размер ущерба, установленный судебной экспертизой.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией, понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д. 27).

Чеботаревой Н.Н. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 28).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей. С учетом обстоятельств по делу, сумма в размере 15 000 рублей является разумной, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, уплачена истцом представителю, расходы подтверждены документально, и понесены истцом в связи с необходимостью обращения за судебной защитой в результате причинения материального ущерба по вине ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по извещению ответчика об осмотре экспертом ТС истца – по оплате услуг телеграфа, в размере 1 104,30 рублей, подтвержденные документально (л.д. 30, 31).

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Чеботаревой Н.Н. своему представителю Нигматулину Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что она выдана со сроком полномочий представителя на пять лет, на представление его интересов, не указано, что доверенность выдана представителю для участия в данном, конкретном деле, доверенность является общей, выдана представителю для участия в любых судебных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях, органах прокуратуры, органах МВД и т.д.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3 664 рублей, оплаченной при подаче иска.

Рассматривая ходатайство ООО «Фортуна-Эксперт» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт», расходы по оплате экспертизы возложены на Дерра К.С.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 16 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с Дерра К.С. в пользу ООО «Фортуна-Эксперт» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеботаревой ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Дерра ФИО14 в пользу Чеботаревой ФИО15 материальный ущерб в размере 118 115 рублей, расходы по оценке ущерба - 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, по оплате услуг телеграфа - 1 104,30 рублей, возврат госпошлины - 3 664 рублей, всего 141 883, 30 рублей.

Взыскать с Дерра ФИО16 в пользу ООО «Фортуна-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова