Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-596/2015;) ~ М-493/2015 от 08.06.2015

Дело №2-6/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием представителей истца местной администрации <данные изъяты>) – Ломова М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., № и Филипповой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

представителя ответчицы Бжаховой М.М. – Ненашевой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ФИО11 Н.С., р.№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюместной администрациигородского округа <данные изъяты> к Бжаховой ФИО12 о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние и встречному исковому заявлению Бжаховой ФИО13 к местной администрациигородского округа <данные изъяты> о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация городского округа<данные изъяты> обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просила обязать Бжахову М.М. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние, соответствующее кадастровому паспорту на жилое помещение под кадастровым №.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Бжахова М.М., являясь собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, произвела перепланировку, переустройство принадлежащего ей жилого помещения при отсутствии документа, являющегося основанием проведения переустройства и перепланировки жилого помещения в соответствии с ч.6 ст.26 Жилищного Кодекса РФ. Бжаховой М.М. произведены следующие работы: демонтаж столярных изделий и подоконной части несущей стены между балконом и жилой комнатой, демонтаж перегородки между кухней и жилой комнатой, в результате чего образовалось единое помещение, демонтаж столярных изделий и подоконной части стены между кухней и балконом, со стороны двора к балкону возведено капитальное строение. В результатеуказанных работ по перепланировке и пристройке увеличилась площадь квартиры, указанное помещение, согласно кадастрового паспорта является жилым помещением. Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ данное переустройство и перепланировка являются самовольными. Данное нарушение законодательства было выявлено в ходе проверки государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору, по результатам которой в отношении Бжахова А.Х. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией городского округа <данные изъяты> в адрес Бжаховой М.М. было направлено уведомление, о недопустимости использования жилого помещения не по назначению и необходимости в течение 30 дней с момента получения уведомления приведения помещения - указанной квартиры в состояние, предшествующее проведению переустройства, перепланировки и переустройства, которое было полученное ею ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, ответчик не вернула жилое помещение в прежнее состояние. Полагая, что данное жилое помещение не может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, т.к. этим нарушаются права и законные интересы граждан, в том числе и в части пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также при данном переустройстве и перепланировке было затронуто общее имущество дома - несущая стена многоквартирного дома, что согласно ст.36 ЖК РФ могло быть осуществлено только с согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, местная администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Бжахова М.М. с предъявленными требованиями не согласилась, предъявив встречный иск кместной администрации городского округа <данные изъяты>, в котором просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - трехкомнатную <адрес>,общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> межрайонным отделением филиала ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником <адрес>. На момент приобретения права собственности площадь вышеуказанного жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. В целях улучшения жилищных условий ею без получения разрешительной документации была выполнена перепланировка в ходе которой демонтированы несущие перегородки между жилой комнатой № и коридором №, жилой комнатой № и кухней №, кухней № и коридором №, жилой комнатой № и ванной №, жилой комнатой № и коридором №, ванной № и туалетной №, туалетной № и коридором №, жилой комнатой № и коридором №. Выполнены новые перегородки между жилой комнатой № и санузлом № (бывшая туалетная №), санузлом № (бывшая туалетная №) и жилой комнатой №, коридором № (бывший коридор №) и жилой комнатой №. В жилой комнате № демонтирован балконный дверной блок и устроен дверной проем между жилой комнатой № и кухней №. В продолжение стен лоджии в ее квартире была произведена пристройка фундамента, капитальных стен и кровли. В результате выполненных работ увеличилась общая площадь квартиры и составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составила - <данные изъяты> кв.м. Поскольку, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. произведенные вышеперечисленные работы по переустройству и перепланировке не повлияли на несущую способность стен, плит перекрытия и конструкций жилого дома в целом, не нарушают его расчетную прочность и дальнейшею безопасную эксплуатацию, соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают прав и законных интересов граждан, а выполненные работы произведены с согласия всех собственников квартир многоквартирного жилого <адрес>, считает, что имеет право обратиться в суд с требованиями о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) местной администрации городского округа <данные изъяты> – Ломов М.С., и Филиппова Е.С. исковые требования уточнили и просили обязать Бжахову М.М. привести помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, соответствующее кадастровому паспорту на жилое помещение под кадастровым № в течение 30дней со дня вступления решения в законную силу. В остальной части заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Бжаховой М.М. просили отказать в силу их незаконности и необоснованности. Дополнительно указали, что перепланировка квартиры была произведена самовольно без соответствующего разрешения, и, следовательно, является незаконной. Представленный стороной ответчика протокол общего собрания о согласии жильцов на проведение Бжаховой М.М. перепланировки и реконструкции принадлежащей ей квартиры, в котором указано ровно <данные изъяты> сособственников по числу квартир многоквартирного жилого дома, не может, по их мнению, соответствовать действительности и ставит под сомнение количество собственников квартир, так как не все квартиры в данном доме находятся в собственности исключительно одного лица. Кроме того, с момента составления протокола прошло более одного года и к моменту рассмотрения дела состав лиц, проживающих в доме, мог измениться. Также, в одной из жилых комнат (№) перепланированного помещения отсутствуют окна, что не допустимо в соответствии с нормами жилищного законодательства, а именно СНиП ДД.ММ.ГГГГ г., жилые здания № согласно которым жилые комнаты должны иметь естественную освещенность, при этом площадь световых проемов и площадь пола должны быть в соотношении от <данные изъяты>

Ответчик (истец по встречному иску) – Бжахова М.М., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно встречному исковому заявлению, просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, с участием представителя - Ненашевой А.Н., в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК, суд, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Бжаховой М.М

В судебном заседании представитель Бжаховой М.М. – Ненашева А.Н. исковые требования своего доверителя уточнила и просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> межрайонным отделением филиала ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по <данные изъяты>; признать за Бжаховой М.М. право собственности на трехкомнатную квартиру №, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. В остальной части доводы встречного искового заявления поддержала в полном объеме, исковые требования администрации не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно указала, что доводы администрации об отсутствии естественного освещения опровергаются результатами экспертизы, в соответствии с выводами которой устроенные проемы соответствуют ранее существовавшим проемам и не причиняют ущерб общей несущей конструкции здания. Указанное обстоятельство подтверждается данными технического паспорта квартиры до проведения работ по перепланировке и паспорта, составленного на видоизмененный объект, при сравнении которых видно, что размеры и расположение проемов не изменилось. Кроме того из данных документов усматривается, что в жилой комнате № существует дверной проем, окно, и, соответственно, естественная освещенность.

Выслушав представителей сторон - Ломова М.С. Филиппову Е.С. и Ненашеву А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст.288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В силу п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судоми следует из материалов дела, Бжахова М.М. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником <данные изъяты>-хкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (л.д.7, 107-110).

В соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и кадастрового паспорта помещения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, общая площадь вышеуказанной квартиры, расположенной на <данные изъяты>ом этаже многоквартирного жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8-9,39-45).

Согласно данным технического паспорта на квартиру, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> межрайонным отделением филиала Федерального агентства кадастра объектов недвижимости ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <данные изъяты>, общая площадь вышеуказанного помещения в настоящее время составляет – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. (л.д.46-51).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате обследования специалистами отдела архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. <данные изъяты> и специалистом правового отдела местной администрации г.о. <данные изъяты> было выявлено, что собственник жилого помещения Бжахова М.М. произвела переустройство и перепланировку квартиры в нарушение ст.ст.25, 26 Жилищного кодекса без согласования и разрешения местной администрации г.о. <данные изъяты>. Также взамен балкона произвела к многоквартирному жилому дому строительство пристройки (л.д.32).

В адрес Бжаховой М.М. местной администрацией г.о. <данные изъяты> было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о недопустимости использования жилого помещения не по назначению и необходимости в течении <данные изъяты> дней с момента получения уведомления, привести самовольно переустроенное, перепланированное и реконструированное помещение - квартиру <адрес>, в состояние, предшествующее проведению переустройства, перепланировке и реконструкции (л.д.13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчицы Бжаховой М.М.–Ненашевой А.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ., при возведении пристройки помещения № был демонтирован балконный блок и оконный блок из помещения №; на месте балконного блока устроен вход в помещение №; после возведения пристройки помещения № в <адрес> организовались <данные изъяты> жилые комнаты (помещения №,№,№, кухня, помещение №, помещение № (согласно технического паспорта <адрес>). В результате демонтажа ранее существовавших перегородок, устройства новых перегородок в <адрес> пристройки к лоджии организовались следующие помещения, высотой <данные изъяты> м: жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № - санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №-коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.

Выполненные работы при переустройстве, перепланировке и переоборудовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по пристройке к лоджии <адрес> соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам, а именно: СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*; ГОСТ Р 55656-2013 (ИСО 13790:2008). Национальный стандарт РФ. Энергетические характеристики зданий; СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции; СП 50-101-2004.Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений. СНиП 3 02 01-87;ГОСТ 26631-91 Бетоны тяжелые и мелкозернитсые; СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах»; СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализиро-ванная редакция СНиП II-26-76; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 2.13130.2012 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012г. №693); Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 №29) «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 (вместе с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов»; Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 (ред. от 27.12.2010) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с СанПиН 2.1.2.2645.10.«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Конструкции стен между помещениями 3 и 7, 3 и 4, 4 и 7, 1 и 5, 1 и 7, 5 и 6, 6 и 7, 2 и 7 являются перегородками, разделяющими общее пространство квартиры на отдельные помещения и не участвуют в общей несущей схеме здания, в связи с чем демонтаж вышеуказанных перегородок не влияет на общую прочность и несущую способность здания. Устроенные проемы соответствуют ранее существующим, и не причиняют ущерб общей несущей конструкции здания.

Перепланировка, реконструкция и переоборудование не нарушает расчетную прочность <адрес> и его дальнейшую безопасную эксплуатацию, а также выполненные работы не ведут к нарушению прочности, переносу или разрушению несущих конструкций дома, нарушению противопожарных устройств. Эксплуатация жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после выполненных работ при переустройстве, перепланировке и переоборудовании в указанной квартире не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. При таких обстоятельствах доводы представителя местной администрации городского округа <данные изъяты> о не соответствии жилой комнаты № в перепланированном помещении требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеуказанным заключением.

Пунктом 1 ст.247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 ст.40 Жилищного кодекса РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме заочного голосования следует, что решение вопроса по разрешению собственнику <адрес> – Бжаховой М.М. осуществления пристройки, заключающейся в продолжении стен лоджии к ее квартире, состоящей из фундамента, капитальных стен и кровли, а также проведении работ по перепланировке и реконструкции в <адрес> принято <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> то есть согласие дали все собственники - граждане, в связи с чем произведенная ответчиком (истцом по встречному иску) Бжаховой М.М. реконструкция и перепланировка принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения проведена в соответствии с требованиями закона.

Утверждение представителя местной администрации г.о. <данные изъяты> о том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться доказательством наличия согласия собствен-ников помещений на уменьшение общего имущества многоквартирного дома по мотиву того, что число подписей, содержащихся в нем идентично числу квартир в данном многоквартирном доме, тогда как фактически собственников помещений может быть больше, является несостоятельным, поскольку убедительных доводов и доказательств в подтверждение этому, суду не представлено. По существу, данный вывод является предположением, не основанным на каких-либо реальных и неопровержимых сведениях и не подтверждает факта подписиданного документа неправомочными лицами. При этом данный протокол никем не оспорен, его состав не признан нелегитимным, а решение не признано недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение компетентной организации о том, что выполненные в квартире истицы перепланировка и переустройство не нарушает расчетную прочность дома по и его дальнейшую безопасную эксплуатацию, не ведут к нарушению прочности, переносу или разрушению несущих конструкций дома, нарушению противопожарных устройств, а также соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на перепланировку и реконструкцию принадлежащего истице жилого помещения имеется, суд считает возможным сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии и одновременно приходит к выводу, что требования местной администрации городского округа Прохладный КБР о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, удовлетворению не подлежат.

Поскольку <адрес>, к которой произведено присоединение общего имущества многоквартирного дома, находится в собственности Бжаховой М.М., то присоединенная часть помещения также подлежит передаче в собственность, поскольку является частью вновь созданного объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры), право собственности на которое подлежит признанию за истицей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29, 36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░