Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2019 ~ М-1537/2019 от 08.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2357/2019 по иску Гредасовой Е.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Гредасова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика доставить за свой счет товар ненадлежащего качестве в место проведения ремонтных работ и устранить выявленные в товаре недостатки в установленный законом срок, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении выявленных недостатков за период с 04.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что с 08.10.2016 года истец приобрела в ООО «Ситилинк» духовой шкаф «Дарина», заводской номер 203008, стоимостью 11 820 руб. гарантийный срок составляет 24 месяца. В период срока гарантии товар вышел из строя, перестал работать вентилятор охлаждения, тент. 12.06.2018 года истец обратилась в торговую точку с требованием возврата денежных средств за товар, при необходимости, выразила готовность передать товар на проверку качества. Однако сотрудники гарантийного отдела отказали истцу в принятии товара и предложили произвести его ремонт, для чего согласовать дату и время вывоза товара. В связи с невозможностью согласования даты и времени вывоза товара, истцом было принято решение о проведении экспертизы для определения причин неисправности товара. О проведении экспертизы ответчик был извещен. Согласно заключению специалиста, в товаре выявлен производственный недостаток – выход из строя термостата и силовой проводки. 25.09.2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием принять отказ от договора купли-продажи, возвратить денежные средства и возместить убытки. К претензии было приложено экспертное заключение. Ответ на претензию в адрес истца не поступил. 24.01.2019 года истец направила ответчику требование об устранении выявленных в товаре недостатков с доставкой товара в место проведения ремонтных работ. Ответ в адрес истца также не поступил.

В судебном заседании представитель истца Нугуманова А.Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что товар с августа 2018 года и до настоящего времени находится в организации, проводившей досудебное исследование, о чем ответчик был извещен. Поскольку истцу не предлагали провести проверку качества товара, ею было принято решение о проведении досудебного исследования. Ответчик от проведения ремонтных работ в отношении товара не отказывался. Просит обязать ответчика доставить за свой счет товар ненадлежащего качества в место проведения ремонтных работ и устранить выявленные в товаре недостатки в установленный законом срок, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении выявленных недостатков за период с 04.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Романова Л.Д., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представила возражения на иск, в которых указала, что ответчик с исковыми требования не согласен. 12.06.2018 года истец обратилась в торговую точку с требованием возврата денежных средств, при этом от осмотра и проведения проверки качества товара отказалась. Ответчик 22.06.2018 года направил истцу ответ, в котором предложил, в целях удовлетворения требований потребителя, согласовать дату и время вывоза товара, а также предоставить беспрепятственный доступ к товару. Однако истец от согласования уклонилась, инициировав рассмотрение спора в мировом суде. В связи с неявкой истца иск был оставлен без рассмотрения. 24.01.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в котором просила устранить недостатки товара, однако товар ответчику вновь не был предоставлен, истец вновь обратилась в суд. Считает, что стороны истца имеет место злоупотребление правом. В настоящее время гарантийный срок на товар истек. В случае удовлетворения требований, просит в отношении неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой, относятся к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 08 октября 2016 года Гредасова Екатерина Вячеславовна приобрела в ООО «Ситилинк» духовой шкаф DARINA IU5 BDE111 707 («Дарина»), заводской номер 203008, стоимостью 11 820 руб., гарантийный срок – 24 месяца, что подтверждается товарным и кассовым чеками, гарантийным талоном и по существу не оспаривается сторонами.

Факт оплаты истцом стоимости духового шкафа в размере 11 820 руб., а также срок гарантийного обслуживания 24 месяца ответчиком оспорен не был.

В силу п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом духовой шкаф относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации в пределах гарантийного срока товар перестал работать. Для установления причин неисправности истец обратилась к независимому эксперту.

    Согласно заключению эксперта № ЭЗ-127/18 от 22.08.2018 года, выполненного ООО «Эксперт-Союз», в приобретенном истцом духовом шкафе выявлен недостаток: вышел из строя термостат, вышла из строя силовая проводка (ЭДШ), недостаток имеет производственный характер. Дальнейшая эксплуатация товар по его функциональному назначение невозможна (опасна). Для устранения недостатка необходима замена проводки и галетного температурного переключателя. Стоимость ремонтных работ составляет 4 999 руб., среднерыночная стоимость товара на момент исследования составляет 9 723 руб.

     Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Представитель ответчика указал, что считает недоказанным факт наличия в товаре производственного недостатка, поскольку экспертиза проводилась без участия представителя ответчика, сам товар ответчику для проведения проверки качества не предоставлялся.

Между тем, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, иное заключение суду представлено не было.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – духовой шкаф имеет недостаток производственного характера.

Суд отмечает, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчик не отрицал наличие в товаре производственного недостатка и выражал готовность произвести безвозмездное устранение имеющихся в товаре недостатков.

Таким образом, требования истца о безвозмездном устранении недостатков являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре – духовой шкаф «Дарина», заводской номер 203008, принадлежащем Гредасовой Е.В.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно пояснений стороны истца, духовой шкаф «Дарина», заводской     номер 203008 находится в ООО « «Эксперт-Союз», проводившем досудебное исследование товара.

Поскольку судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что духовой шкаф является товаром весом свыше 5 кг, суд считает необходимым обязать ООО «Ситилинк» доставить товар в ремонт своими силами и за свой счет.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков в товаре, начиная с 04.02.2019 года и по день фактического исполнения обязательства.

    Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2018 года, то есть в рамках гарантийного срока, ООО «Ситилинк» принято заявление потребителя Гредасовой Е.В., в котором она сообщает о наличии неисправностей в приобретенном у ответчика духовом шкафе «Дарина» и просит провести проверку качества товара и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. При этом, в данном заявлении имеется отметка, что товар потребителем оставлен у себя, от приема (передачи) товара в ремонт потребитель отказалась.

То есть, при первоначальном обращении к продавцу в рамках гарантийного срока истец отказалась от проведения ремонтных работ по безвозмездному устранению недостатков товара.

Между тем, ответчик письмом от 22.06.2018 года известил покупателя о необходимости согласования даты и времени вывоза товара в целях удовлетворения требований согласно претензии от 12.06.2018 года

Согласно Отчета об отслеживании отправления, вышеуказанный ответ был получен истцом 27.06.2018 года.

Истец надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от согласования даты и времени вывоза товара суду, а также невозможности данного согласования не представила, а провела независимое исследование товара, после чего направила повторную претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара и возмещении убытков.

Согласно Отчета об отслеживании отправления, данная претензия получена ответчиком 02.10.2018 года, что стороной ответчика не оспаривается.

Требования о производстве безвозмездного устранения недостатков в товаре истцом ООО «Ситилинк» были предъявлены только в претензии, полученной ответчиком 24.01.2019 года, что подтверждается отметкой о вручении на претензии.

Ответчик письмом от 30.01.2019 года вновь известил покупателя о необходимости согласования даты и времени вывоза товара в целях удовлетворения требований о производстве ремонта товара, дополнительно указав, что ранее организация уже изъявила готовность осуществить ремонт товара, однако просьба обеспечить доступ к товару потребителем была оставлена без внимания, в связи с чем, ответчик не получил возможности осуществить ремонт товара ранее.

Указанный ответ, согласно Отчета об отслеживании почтового отправления, был получен потребителем 07.02.2019 года, что стороной истца в судебном заседании оспорено не было.

Доказательств согласования даты и времени вывоза товара для производства ремонтных работ стороной истца также представлено не было.

Суд также отмечает, что вместо требований о производстве ремонта, истец ранее обращалась в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, который был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности надлежащим образом выполнить свою обязанность, установленную Законом «О защите прав потребителей» по безвозмездному устранению недостатков товара в добровольном порядке, поскольку товар не был предоставлен ответчику.

    Каких-либо доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении последним прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, в том числе на будущее, удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении этих требований ответчик истцу не отказывал, изначально претензии истца содержали требования о возврате стоимости товара и отказе от договора купли-продажи, требование об устранении недостатков было заявлено только в январе 2019 года, при этом потребитель от выполнения действий по согласованию даты и времени вывоза товара и предоставлению беспрепятственного доступа к товару уклонилась.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцу был передан товар ненадлежащего качества, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, требования об устранении недостатков были заявлены только при повторном обращении с досудебной претензией, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 300 руб. (моральный вред), то с ООО «Ситилинк» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 150 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора об оказании юридических услуг от 25.09.2018 года и квитанции от 25.09.2018 года истцом оплачены услуги представителя в размере 6 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 8 500 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 12.09.2018 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Решение судом принято на основании выводов данного исследования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату исследования товара в размере 8 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Ситилинк» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гредасовой Е.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» безвозмездно устранить недостатки в духовом шкафе «Дарина» заводской номер 203008, доставив товар в ремонт силами и за счет продавца.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Гредасовой Екатерины Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату исследования товара в размере 8 500 рублей, а всего 11 950 рублей.

В остальных требованиях отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено14 июня 2019 года.

Председательствующий: