Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2012 (2-2782/2011;) ~ М-2189/2011 от 31.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Федорова О.А.,

при секретаре Клагиш Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/12 по иску Кузнецова В. И. к Кузнецову А. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности. В обоснование своих требований истец указывает на то, что он является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено в порядке бесплатной приватизации от <дата> и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области. Сособственником спорной квартиры по указанному адресу в 1/2 доли является <...> Кузнецова Т.И., по указанному адресу зарегистрированы он сам, <...> Кузнецова Т.И., <...> Панова Н.В., <...> ФИО1 и <...> Кузнецов А.В. Ответчик по указанному адресу не проживает, выехал из квартиры 12 лет назад, проживает с <...> в жилом доме по адресу: <адрес>. <дата> он подарил <...> принадлежащую ему долю квартиры но регистрация была приостановлена, так как он ранее распорядился своим имуществом и ранее подарил долю в квартире Кузнецову А.В. Данная сделка совершена якобы в <дата>, в период с <дата> по <дата> ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права. О совершенной сделке ему ничего не известно, дарить свою долю ответчику он не собирался, не помнит, чтобы он подписывал какие-либо документы. С <дата> он состоит на учёте в психоневрологическом диспансере. Страдает провалами в памяти, направлен на стационарное обследование для решения вопроса о СМЭ для установления инвалидности, несколько раз находился на стационарном лечении с диагнозом: <...>. Просит иск удовлетворить по заявленным требованиям.

Истец – Кузнецов В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Макаренко в судебном заседании поддержала доводы иска и просила его удовлетворить.

Ответчик – Кузнецов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал и просил отказать в заявленных требованиях.

Третьи лица – Управление Росреестра по МО, Кузнецова Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Панова Н.В. в судебное заседание явилась, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, проверив представленные доказательства полагает возможным в заявленных требованиях иска отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора бесплатной приватизации спорной квартиры от <дата>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9,10). Сособственником 1/2 доли спорной квартиры является Кузнецова Т.И., право которой зарегистрировано на основании договора о приватизации квартиры от <дата>, зарегистрировано право в установленном законом порядке ( л.д.12)

Согласно выписки из домовой книги по спорному адресу зарегистрированы: он сам, <...> Кузнецова Т.И., <...> Панова Н.В., <...> ФИО1 и <...> Кузнецов А.В. (л.д.11)

Как утверждает истец, недвижимое имущество в виде 1/2 доли квартиры принадлежащую ему на праве собственности он подарил <...> ФИО1, однако, регистрация перехода права собственности не состоялось в связи с тем, что спорное имущество ранее было отчуждено в виде договора дарения ответчику. Истец указывает на то. Что он не мог совершить указанные действия, связанные с дарением спорной квартиры ответчику, так как в момент ее отчуждения находился в болезненном состоянии и не понимал значение и действие, которые он совершил, более того, вообще не помнит как совершил дарение доли квартиры ответчику. Для проверки указанных доводов суду представлены доказательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Спорная квартира, согласно договора дарения от <дата> стала принадлежать ответчику, была совершена в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что договор дарения состоялся на момент тяжелого заболевания и фактически в тайне от него самого, лично он не понимал значение своих действий, ввиду имеющегося у него хронического заболевания, неадекватной реакции на происходящее, а также его подчиняемости и повышенной внушаемости, не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу проводилась судебно-психиатрическая, в соответствии с которой, было установлено и сделаны выводы о том, истец в юридически значимый период при заключении договора дарения квартиры <дата>, а также в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, как ранее, так и в настоящее время на страдает.

Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проводилась в специализированном экспертном медицинском Стаж работы членов комиссии позволяет говорить о высокой профессиональной деятельности и компетентной подготовки сотрудников данного учреждения, проводивших исследование. Указанные в экспертизе лица, проводившие исследование предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по ст. 307 УК РФ. Суд полагает представленную экспертизу полной, законной и обоснованной, принимает ее в качестве доказательства по делу.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что договор дарения квартиры он совершил под воздействием обмана со стороны ответчика, а потому полагает по этим же основаниям признать указанный договор не действительным и признать его собственником спорной квартиры. Суд, проверив доводы стороны по делу, имеющиеся материалы дела, полагает, что данные доводы не соответствуют действительности и не могут быть приняты уважительной причиной и правовым основанием к отмене состоявшегося договора между сторонами дарения квартиры.

Так, согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанные обстоятельства (обман, стечение тяжелых обстоятельств, вследствие которых сторона заключила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась) должны существовать до совершения сделки и повлиять на искажение действительной воли стороны по совершению сделки, в данном случае на формирование воли истца продать квартиру. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствия сделки, которые заведомо наступить не могут.

Истец и его представитель на протяжении всех судебных заседаниях не указал ни одного мотива, свидетельствующего о том, что ответчица каким-либо образом обманула стороны на счёт заключения договора дарения квартиры. Поскольку данная сделка состоялась в здании помещения регистрационной службы и специалистом указанного регистрирующего органа была удостоверена, при этом участникам сделки текст договора был прочитан вслух, каждая из сторон получила экземпляр договора. Поэтому истец не мог не знать или заблуждаться относительно существа и деталей заключенной ими сделки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о влиянии на его волю по отчуждению квартиры путем обмана со стороны ответчицы относительно природы сделки не доказано.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Предметом доказывания по настоящему делу является несоответствие действительной воли истца проявленному им волеизъявлению, т.е. отсутствие результата, на который он рассчитывал при заключении сделки. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истице. Доказательства настоящему истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что бесспорных и достоверных доказательств этому со стороны истца, как уже было указано, не представлено, данные выводы делает суд исходя из сути заявленных требований иска, поскольку истец ни первоначально, ни в последующем не ссылался на доводы и обстоятельства свидетельствующие о его заблуждении на счёт совершаемых действий сторон по заключению договора квартиры, в иске таких доводов вообще нет, и стороной в последующем вообще никак не мотивируются и даже не приводятся, как обоснование своих требований и заявлений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В. И. к Кузнецову А. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>