Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2018 ~ М-198/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                        пос. Кавказский, КЧР

    Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Болатчиевой М.Х., при секретаре судебного заседания – Абитове А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Бостанову Джачарбеку Имолатовичу, Бостановой Тамаре Норчуковне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

дата истец обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском, в котором просил: взыскать солидарно с Бостанова Дж.И., Бостановой Т.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору № от дата на дата в размере 00.00 коп., расторгнуть указанный кредитный договор с дата , взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 00.00.

    Исковое заявление обосновано тем, что заемщик, получив сумму кредита в соответствии с кредитным договором, свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Обязательства заемщика обеспечены поручительством физических лиц, которые отвечают по этим обязательствам в полном объеме.

    Определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата производство по делу прекращено в части исковых требований к Бостанову Дж.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в связи со смертью ответчика.

    Представитель истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика Бостановой Т. М. – Маркаров А. Р. дата направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит суд удовлетворении требований истца отказать в части, в связи с истечением срока давности, а также расторгнуть кредитный договор.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дата открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», Бостановым Дж.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 00.00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до дата согласно графику платежей ежемесячными платежами в размере 1 666,67 рублей и уплатить на нее проценты по ставке 00.00%. При этом проценты за пользование кредитом согласно условиям договора и правил предоставления потребительских нецелевых кредитов начисляются на остаток задолженности до фактического погашения задолженности.

Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в периоды, установленные договором. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается в день наступления даты платежа, последующие периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в день наступлении даты платежа, последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов.

    Сумма кредита в срок, установленный кредитным договором, перечислена акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» заемщику, что подтверждается выпиской из его лицевого счета.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из норм ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета задолженности, содержащего сведения о частичном возврате заемщиком суммы займа и частичной уплате процентов на сумму займа, следует, что по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила 00.00 коп., в том числе: по основному долгу – 00.00 рублей, по процентам за пользование кредитом – 00.00. При этом ненадлежащее исполнение обязанностей заемщика с накоплением задолженности, как следует из расчета, началось, по крайней мере, с дата .

дата между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Бостановой Т.Н. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора.

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, в случае смерти должника - заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд учитывает, что наследство после смерти заемщика Бостанова Дж.И. согласно материалам наследственного дела принято наследником Бостановой Т.Н., а кадастровая стоимость наследственного имущества – жилого дома составила – 00.00 руб.

    В своих возражениях ответчик Бостанова Т. Н. не согласна с исковыми требованиями истца в части заявленной суммы. Ответчик Бостанова Т. Н. считает, что является единственным наследником умершего заемщика Бостанова Д. И., также считает себя единственным надлежащим ответчиком по делу. Однако с заявленными требованиями истца не согласна, просит применить сроки исковой давности и удовлетворить требования истца в части, а именно в размере 00.00. – задолженность по основному долгу, 00.00 руб. – проценты за пользование кредитом).

Обсуждая вопрос о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся периодические платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2,4 4.4. Договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячными платежами одновременно с уплатой процентов в соответствии с Графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа следующего календарного месяца, в соответствии с Графиком уплаты процентов за пользование Кредитом. Датой возврата кредита/ уплаты процентов является дата зачисления денежных средств на счет Кредитора.

Истец обратился с настоящим иском дата , соответственно, трехлетний срок исковой давности применительно к периодическим платежам за период до дата истек. Действий ответчика, свидетельствующих о признании долга за указанный период, судом не установлено, доказательств таких действий сторонами не представлено.

В соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд, то есть за период с дата .

Исходя из этого, не подлежит взысканию с ответчика задолженность, образовавшаяся в период до дата . Так как задолженность ответчика в период до дата составляла 00.00 копеек, из них задолженность по основному долгу - 00.00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 00.00 руб., в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что задолженность по кредитному договору с дата в размере 00.00, из них основной долг – 00.00 рублей, проценты за пользование кредитом – 00.00 рублей, подлежит взысканию с ответчика Бостановой Т. М. в пользу истца АО «Россельхозбанк», а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Обсуждая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу о том, что допущенные заемщиками нарушения условий кредитного договора является существенными, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения кредитного договора. Досудебный порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, что подтверждается уведомлением о расторжении кредитного договора и почтовым уведомлением о его вручении.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 00.00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ , ░ ░░░░░ 00.00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 00.00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 00.00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ , ░ ░░░░ .

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 00.00

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░