Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2023 (2-4739/2022;) ~ М-4030/2022 от 07.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи    Серикова В.А.,

при секретаре                 Гарькавой А.А.,

при участии представителя истца Матушкиной К.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Аксенова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-111/2023 по иску ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителя,

установил:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Huawei Nova 5T 128Gb Летний Фиолетовый, модель YAL-L21 IMEI № стоимостью 19 928,00 рублей. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в товаре появился недостаток, а именно: не работает. Импортером данного товара является ООО «Техкомпания Хуавэй». В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причины возникновения недостатка в товаре. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеет дефект – не включается, данный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просил сообщить дату, время и место проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения 17.01.2022г., что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы «Сдек».

Законные требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом 20-ти дневный срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

09.02.2022г. истец обратился к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом возврата отправлений ООО «СДЕК».

В установленный ст. 22 закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок требования удовлетворены не были.     Требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом поданных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений исковых требований, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре смартфон Huawei Nova 5T 128Gb Летний Фиолетовый, модель YAL-L21 IMEI № стоимостью 19 928,00 руб., взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб., убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 руб., убытки по отправке претензии в размере 1 600,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 07.02.2022г. по 14.02.2022г. по 199,28 руб. в день в сумме 1 594,24 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 25.02.2022г. по 23.12.2022г. по 199,28 руб. в день в сумме 60 182,56 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 28.01.2022г. по 23.12.2022г.: 330дн. по 199,28 руб. в день в сумме 65 762,40 руб. с уточнением на день вынесения решения, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 199 руб. 28 коп., за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, компенсация морального вреда в размере 7 000,00 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000,00 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 585,84 руб., обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил через ООО «СДЭК» товар с претензией в адрес ответчика, однако согласно отслеживанию почтового отправления ответчик товар и претензию не получил. В связи с чем, требования истца не были удовлетворены ответчиком.

    Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что срок службы товара закончился, ответственность за недостатки товара по истечении срока службы ответчик не несет, кроме того не доказан тот факт, что ответчик является импортером товара, возражал против взыскания неустойки, штрафа, поскольку истец в досудебном порядке не обращался, товар ответчику не предоставил, акта об отказе ответчика в получении товара нет. При удовлетворении судом требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и услуг представителя в размере, заявленном истцом, считает завышенными, просил снизить их размер до разумных пределов. Считает не основанным на законе требование о взыскании астрента с момента вынесения решения.

    Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

…. обнаружение существенного недостатка товара.

    В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

    В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «МВМ», приобрел в собственность смартфон Huawei Nova 5T 128Gb IMEI № стоимостью 19 928,00 руб.

Сотовый телефон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Импортером данного товара является ООО «Техкомпания Хуавэй», что подтверждается вкладышем к товару.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в смартфоне выявился дефект – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для установления причин возникновения дефекта. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре имеется недостаток – не включается, который носит производственный характер. За услуги эксперта истец заплатил 12 000 руб.

Не доверять представленному результатам товароведческой экспертизы ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза качества товара произведена компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированы, ответчиком доказательств, опровергающих данные выводы не представлено.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, такое право представителю ответчика было разъяснено.

Таким образом, суд считает установленным наличие в спорном товаре производственного недостатка, выявленного в пределах срока службы товара (трех лет со дня приобретения товара).

    С учетом выводов товароведческой экспертизы ООО «Сервис-Групп» суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, который является существенным ввиду того, что общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (основная плата) и стоимость восстановления данных аппарата составляет 26 915 рублей.

Поскольку указанный дефект в товаре был выявлен в пределах срока службы, то суд полагает, что требования истца обязать ООО «Техкомпания Хуавей» безвозмездно устранить недостатки в товаре - смартфон Huawei Nova 5T 128 Gb, IMEI № являются обоснованными.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм права, и разъяснений Верховного суда РФ, положений ч.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание, что в досудебном порядке истец товар для устранения недостатка ответчику не передавал, суд считает необходимым установить срок для устранения недостатков в спорном товаре в течение 20-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара импортеру.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, что претензии с прилагаемыми документами, направлялись истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы СДЭК.

При этом судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что претензии направлены способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, действующим гражданским законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что претензии истца были направлены в адрес ответчика ненадлежащим образом, истец не предоставил ответчику спорный некачественный товар в полной комплектации.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие на товаре недостатка и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, оснований для начисления неустоек и штрафа за нарушение сроков исполнения ответчиком требований истца не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика астрента на случай неисполнения обязанности по исполнению решения суда в части безвозмездного устранения недостатка в товаре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Судом на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток в товаре в течение 20-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности по устранению в товаре недостатков судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара, что составляет 199 руб. 28 коп., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по устранению недостатков в товаре. Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Суд полагает указанный размер неустойки, с учетом стоимости аппарата, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста по договору в порядке досудебного урегулирования спора и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за юридическое услуги по урегулированию спора с ответчиком и за услуги эксперта, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы (в контексте положений абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ) – не являются убытками так как они не возникли напрямую из-за спорного товара.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Указанные расходы следует рассматривать как судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, ввиду чего не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения указанных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договоров оказания услуг от 27.12.2021г., 19.08.2022г., актам приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим квитанциям к приходному кассовому ордеру истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, а также представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., а всего на общую сумму 17 000 рублей.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, объему работы, выполненной представителем по договорам (составление и направление двух претензии, искового заявления, уточнение исковых требований в части дополнения заявленных требований, взыскании также почтовых расходов, ходатайств в ходе рассмотрения дела), принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по экспертизе подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы фактически понесены истцом, связанны с рассматриваемым делом и являлись необходимыми в силу ч.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», указанное экспертное заключение является единственным доказательством, подтверждающим наличии в товаре существенного недостатка.

С учетом разъяснений, данных в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание среднерыночную стоимость данного вида экспертиз, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей при стоимости товара 19 928 рублей носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, имеются основания для его снижения до 4 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 585,84 руб., связанные с отправлением иска ответчику и в суд, данные расходы подтверждены материалами дела. Требование о взыскании иных почтовых расходов истец не заявлял.

Требования истца в части взыскания расходов по отправке претензии в размере 1600 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку как указано выше претензии истцом направлены в адрес ответчика ненадлежащим образом.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Техкомпания Хуавэй» (ИНН №) безвозмездно устранить недостатки в товаре - смартфон Huawei Nova 5T 128 Gb, IMEI № в течение 20-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) 1000 руб. компенсации морального вреда, 4000 руб. в возмещение расходов на услуги эксперта, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 585,84 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 12 585 рублей 84 копейки.

В случае неисполнения решения суда в части возложения на ответчика устранить недостаток в товаре взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, что составляет 199 руб. 28 коп., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по устранению недостатка в товаре.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 февраля 2023 года.

Председательствующий:                   В.А.Сериков