Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-770/2010 ~ М-635/2010 от 30.04.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Полевской        29 июня 2010 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Двоеглазове И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-770/2010 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Кислицину Д.В., Тарасову А.В. и Ощепковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

"дата изъята" между ОАО «Уралтрансбанк» и Кислициным Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом на условии возвратности срочности и платности передано ответчику 600 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по своевременному и полному возврату кредита Кислициным Д.В. между ОАО «Уралтрансбанк» и Тарасовым А.В. "дата изъята" заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заёмщик.

Также "дата изъята" между ОАО «Уралтрансбанк» и Тарасовым А.В. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства автомобиля МАЗ-543208-020, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 630 000р.

По договору купли-продажи от "дата изъята" автомобиль МАЗ-543208-020, <данные изъяты>, Тарасовым А.В. отчужден Ощепковой С.В.

Полевской филиал ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к Кислицину Д.В. и Тарасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от "дата изъята" в размере 47 761,87р. по состоянию на "дата изъята", задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 12 712,83р., пени за нарушение сроков уплаты платежей за нарушение срока погашения процентов в размере 27 776,77р., пени за нарушение срока погашения кредита 41 995,45р., мотивируя это тем, что обязательство по выплате кредита Кислициным Д.В. исполнялись ненадлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как видно из пункта 11.2 кредитного договора №, заключенного "дата изъята" между ОАО «Уралтрансбанк» и Кислициным Д.В., все споры и разногласия по настоящему договор, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения обособленного подразделения банка, указанному в договоре.

Согласно пункту 10.2 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Тарасовым А.В., все споры и разногласия, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Из пункта 12.1 договора залога транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком Тарасовым А.В. следует, что все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя, которым является ОАО «Уралтрансбанк».

В кредитном договоре указано место нахождения обособленного подразделения банка, его филиала: г. Полевской, <адрес изъят>. Из договора поручительства и договора залога также не следует указание на суд, которому подсуден спор из договора, в них указано, что спор, возникающий из кредитного договора, подсуден суду по месту нахождения банка, но его адрес как юридического лица, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре не указан, уточнения о рассмотрении дела в суде по месту нахождения филиала банка, находящегося на территории г. Полевского, договор не содержит. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами спора не достигнуто соглашение о договорной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора. Ответчики проживают на территории г. Ревда Свердловской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что сторонами спора не достигнуто соглашение о договорной подсудности, дело принято с нарушением правил подсудности, а поэтому его следует передать для рассмотрения в Ревдинский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 23, ст. 28, 32, ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску к Кислицину Д.В., Тарасову А.В. и Ощепковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Ревдинский городской суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий подпись