Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2016 ~ М-947/2016 от 01.03.2016

                                                                  Дело № 2-1827/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года                                  г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Юрченко Т.В.

при секретаре                                      Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к Лебедюк Г.В., Заглубоцкому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Лебедюк Г.В., Заглубоцкому Д.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указав в обоснование требований, что 19.04.2013г. между ЗАО «Тойота Банк» и Лебедюком Г.В. был заключен договор № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Кредитор предоставил заемщику денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме 1 544 000 рублей на срок до 22.10.2015г. включительно в порядке и на условиях определенных офертой и общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком. Согласно ст.3 общих условий заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в п.1 оферты в размере 10,50 % годовых, погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в оферте, в соответствии с графиком платежей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику Лебедюку Г.В. на его имя в банке-партнере.

Согласно п.6.l Общих условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика указанных в Оферте и Общих условиях договоров, является залог автомобиля, общая залоговая стоимость которого на момент заключения оферты составляет 2 744 000 рублей. Согласно заключения об оценке автомобиля рыночная цена автотранспортного средства составляет 1 969 500 рублей.

Также 19.04.2013г. между ЗАО «Тойота Банк» и ответчиком Заглубоцким Д.А. был заключен договор поручительства № на основании которого поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком, в полном объеме всех его обязательств по уплате денежных средств по заявлению-оферте № от 19.04.2013г., в том числе по возврату кредитной задолженности, уплате процентов за пользование кредитом, в размере 10,5% годовых, уплачивать пени за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком своих обязательств.

Однако, ответчики неоднократно нарушали данное условие оферты. По состоянию на 21.10.2015г. сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 1 539 058,71 руб., из них по основному долгу 1 304 208,42 руб., по просроченным процентам 92 309,34 руб., по штрафам 142 540,95 руб. В связи с нарушением ответчиками обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АО «Тойота Банк» просит взыскать солидарно с Лебедюка Г.В., Заглубоцкого Д.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 19.04.2013г. в сумме 1 539 058 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 895,29 руб., расходы по оценке автомобиля 3 500 руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство марки Lexus, модель GS450H, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога для реализации в счет погашения задолженности и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 1 969 500 руб.

В судебное заседание представитель АО «Тойота Банк» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Лебедюк Г.В. и Заглубоцкий Д.А., надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.     

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19.04.2013г. между ЗАО «Тойота банк» и Лебедюк Г.В. был заключен в офертно-акцептной форме смешанный договор, которому присвоен №TU-13/64762.

По условиям заявления-оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передачи приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) банк предоставил заемщику денежные средства на оплату стоимости автотранспортного средства LexusGS450H, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в сумме 1 544 000 руб. путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в филиале ОАО «Уралсиб», сроком на 60 месяцев до 23.04.2018г., с процентной ставкой 10,5% годовых (л.д.5).

Согласно графика платежей погашение кредита и уплата начисленных процентов производится путем перечисления кредитору очередных ежемесячных платежей 22 числа каждого месяца в размере 33 195,87 руб. (л.д.6).

В п. 5.1 ст.5 Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота банк» с заемщиком, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа (штрафные проценты) в размере, предусмотренном в Тарифах кредитора, с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения обязательств по погашению просроченной задолженности (л.д.18-27).

Согласно ст.6-9 общих условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, указанных в заявлении-оферте и настоящих общих условиях договоров, является залог автомобиля, приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи, указанного в заявлении-оферте №TU-13/64762 от 19.04.2013г., залоговой оценочной стоимостью 2 744 000 руб. Кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных (денежных) обязательств по кредитному договору в полном объеме или в части; предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и неисполнения такого требования заемщиком (л.д.18-27).

Также судом установлено, что 19.04.2013г. между ЗАО «Тойота Банк» и Заглубоцким Д.А. был заключен договор поручительства № Пр1-TU-13/64762, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение Лебедюк Г.В. в полном объеме всех его обязательств перед банком по кредитному договору, заключенному на основании заявления-оферты № от 19.04.2013г. Дата окончания поручительства 23.04.2019г. (л.д.7).

Положениями п.1 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплате процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Платежным поручением № от 22.04.2013г. банк перечислил на счет ФИО2 денежные средства в сумме 1 544 000 руб., за счет которых произведена оплата ООО «НИКА МОТРС Юг» по счету №А1 от 18.04.2013г. за приобретаемый заемщиком автомобиль LexusGS450Н по договору № от 18.04.2013г., что подтверждается выпиской по счету №, актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от 18.04.2013г., паспортом транспортного средства № (л.д.8, 9-11, 42-48).

Также из выписки движения по счету установлено, что Лебедюк Г.В. неоднократно нарушались условия кредитного договора, денежные средства в погашение кредита и уплату процентов перечислялись несвоевременно с просрочкой предусмотренных графиком платежей. Последняя оплата произведена 28.03.2015г. в сумме 25 000 руб. (л.д.9-10).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному погашению задолженности и уплате процентов в адрес Лебедюк Г.В., Заглубоцкого Д.А. 26.01.2016г. АО «Тойота Банк» были направлены требования о досрочном погашении сумм по кредитному договору и исполнении обязательств по договору поручительства (л.д.13-17), которые до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Согласно расчета банка, задолженность Лебедюк Г.В. по договору № по состоянию на 21.10.2015г. составляет 1 539 058 руб. 71 коп., из которых остаток основного долга 1 304 208,42 руб., просроченные проценты 92 309,34 руб., неустойка 142 540,95 руб. (л.д.12).

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и договору, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

    В силу с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.04.2013г. в сумме 1 539 058 руб. 71 коп. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, и при достижении такого соглашения возможно ее установление и в размере стоимости залога. Между тем при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости

Как следует из заключения № (отчета) об оценке рыночной стоимости автомобиля LexusGS450H, 2012 года выпуска, (VIN) №, выполненного ООО «М-ГРУПП» 04.02.2016г., стоимость заложенного транспортного средства на момент проведения оценки составляет 1 969 500 руб. (л.д.32-60).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 969 500 руб. и определяет способ реализации заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 895 руб. 29 коп., а также по оценке залога в сумме 3 500 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу АО "Тойота Банк" в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тойота Банк» к Лебедюк Г.В., Заглубоцкому Д.А. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лебедюк Г.В., Заглубоцкого Д.А. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № TU-13/64762 от 19.04.2013г. в сумме 1 539 058 руб. 71 коп.

Обратить взыскание назаложенное имущество - транспортное средство LexusGS450H, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Лебедюк Г.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 696 500 руб.

Взыскать с Лебедюк Г.В., Заглубоцкого Д.А. в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 895 руб. 29 коп., расходы по оценке залога 3 500 руб., в равных долях по 12 697 руб. 64 коп. с каждого из ответчиков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.04.2016г.

Судья: