Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1564/2018 ~ М-231/2018 от 15.01.2018

Дело № 2а-1564/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретарях Тицкой О.А., Базылевой О.В.,

с участием административного истца Карманова А.Е., его представителя Карманова П.Е., представителей УФССП России по Амурской области Отскочной Е.С., ОСП № 1 по г. Благовещенску Никоновой А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Мартышко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Карманова А. Е. о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Карманов А.Е. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в сентябре 2008 года судебный пристав-исполнитель на основании судебного приказа от 04.08.2008 № 2-901-08 и заявления взыскателя возбудил в отношении Карманова А.Е. исполнительное производство № 1/66245/1675/8/2008 о взыскании алиментов. 17.09.2008г. в рамках данного исполнительного производства пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направил по месту работы должника, и постановление об окончании исполнительного производства. При наличии оконченного исполнительного производства на основании того же исполнительного документа - судебного приказа от 04.08.2008 № 2-901-08 судебный пристав ОСП № 1 Мартемьянова К.О. постановлением от 01.03.2016 возбудила новое исполнительное производство № 24350/16/28001-ИП, которое признано необоснованным и незаконным решением Благовещенского городского суда от 28.08.2017 по делу № 2а-6804/17, вступившим в законную силу 21.12.2017.

При передаче исполнительного производства от одного пристава-исполнителя другому, в другое подразделение у него изменялся номер на № 26867/17/28001-ИП, № 49681/17/28027-ИП, № 3505/18/28001-ИП. Последний номер присвоен производству 18.01.2018г. уже после обращения истца в суд с настоящим заявлением, об изменении номера исполнительного производства он не уведомлялся. Наличие незаконного исполнительного производства № 24350/16/28001-ИП нарушает права и законные интересы истца, послужило поводом для вынесения постановления о задолженности по алиментам, что явилось основанием для обращения прокурора с иском о взыскании с Карманова А.Е. пени, начисленной на якобы на неуплаченные алименты. Тем самым ложные сведения о наличии долга по алиментам явились не только основанием для предъявления материальных требований, но и получили публичный характер, чем чести и достоинству Карманова А.Е. нанесен вред. В рамках незаконно возбужденного исполнительного производства с Карманова А.Е. взысканы деньги в погашение, как оказалось, не существовавших задолженностей. 06.05.2016г. приставом-исполнителем Мартемьяновой К.О. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое незаконно ограничило конституционное право лица на свободу передвижения, рассылка этого постановления, содержащего ложные сведения о наличии долга, причинило вред чести и достоинству истца. Также судебными приставами к истцу предъявлены другие требования и ограничения, нарушающие его права.

Кроме этого, в материалах исполнительного производства № 23450/16/28001-ИП имеется копия постановления начальника ОСП № 1 Денисовой Е.Ю. от 18.01.2018 об отмене постановления пристава-исполнителя Мартемьяновой К.О. от 01.03.2016 № 28001/16/10783838, а также копия постановления пристава-исполнителя ОСП № 1 Мартышко В.В. от 18.01.2018 об окончании исполнительного производства № 3505/18/28001-ИП, с которыми он не ознакомлен, их копии административному истцу не вручены, до вынесения указанных постановлений судом установлено, что исполнительное производство 24350/16/28001-ИП (№ 3505/18/28001-ИП) возбуждено незаконно. В отношении возобновления исполнительных действий по исполнительному производству в постановлении начальника ОСП № 1 Денисовой Е.Ю. от 18.01.2018 не приведено мотивов, но в пункте 2 постановочной части имеется ссылка, что исполнительное производство зарегистрировано с номером 23450/16/28001-ИП, возбуждение которого также ранее признано судом незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконными и не подлежащим исполнению с момента вынесения постановление от 01.03.2016 о возбуждении исполнительного производства № 24350/16/28001-ИП, вынесенное приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Мартемьяновой К.О.; просил принять решение о прекращении исполнительного производства от 01.03.2016 № 24350/16/28001-ИП; признать незаконным и не подлежащим исполнению с момента вынесения постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Мартышко В.В. от 18.01.2018г. об окончании исполнительного производства № 3505/18/28001-ИП; признать незаконным и не подлежащим исполнению с момента вынесения пункт 2 постановочной части постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску Денисовой Е.Ю. от 18.01.2018г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Административный истец просил восстановить срок на обжалование постановления пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Мартемьяновой К.О. от 01.03.2016 № 28001/16/10783838 о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2016 № 24350/16/28001-ИП, указав, что о незаконности возбуждения исполнительного производства № 24350/16/28001-ИП ему стало известно 12.01.2018 при получении апелляционного определения Амурского областного суда от 21.12.2017г., которым оставлено без изменения решение Благовещенского городского суда от 28.08.2017 по делу № 2а-6804/17.

В ходе судебного разбирательства административный истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, указали, что незаконное возбуждение исполнительного производства само по себе является нарушением прав и интересов истца, доказательств опровергающих доводы административного истца и законности действий ответчиков не представлено, изложили доводы, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении и уточненных требованиях.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, согласно которому 17.09.2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 по делу № 2-901-08 от 04.08.2008 возбуждено исполнительное производство № 1/66245/1675/8/2008 в отношении Карманова А.Е. в пользу Фроловой М.А. о взыскании алиментов на содержание сына Карманова А.А. в размере 1/4 части всех видов доходов должника ежемесячно, начиная с 04.08.2008 до совершеннолетние ребенка, которое было окончено в связи с установлением места работы должника и направлением постановления об обращении взыскания на заработную плату. 01.03.2016 в связи с поступившим заявлением взыскателя Анисимовой (Фроловой) М.А. о взыскании алиментов с Карманова А.Е судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г.Благовещенску Мартемьянова К.О. вновь вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен номер 24350/16/28001-ИП, которое впоследствии отменено 18.01.2018 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП № 1 по г. Благовещенску Денисовой Е.Ю., также 18.01.2018г. отменено постановление об окончании исполнительного производства № 1/66245/1675/2008 от 17.09.2008г. Полагает, что нарушение прав и законных интересов административного истца не было допущено должностными лицами ФССП, исполнительные производства, на которые ссылается истец, окончены.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску Мартышко В.В. поддержала позицию представителя УФССП, пояснила, что в связи с наличием решения суда об отсутствии задолженности по алиментам, производство по делу было прекращено, в настоящий момент должником производится оплата по имеющемуся у нее исполнительному производству.

Представитель заинтересованного лица ОСП № 1 по г. Благовещенску суду пояснила, что 18.01.2018 года было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2016 года, то есть нарушение устранено, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа прекращено. В связи с реорганизацией исполнительное производство неоднократно передавалось в различные отделы. Когда исполнительное производство из ОСП №2 было перенаправлено в ОСП №1, программный комплекс АИС не давал технической возможности вынести постановления о возобновлении исполнительного производства, при поступлении заявления взыскателя Анисимовой (Фроловой) М.А. в 2016 году о возобновлении производства судебным приставом Мартемьяновой К.О. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Старшим судебным приставом при проведении проверки материалов исполнительного производства, вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Соответственно новое производство не было возбуждено, а возобновлено на основании заявления взыскателя. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагала, что начальником отдела - старшим судебным приставом Денисовой Е.Ю. соблюдены нормы законодательства об исполнительном производстве, допущенные судебным приставом-исполнителем Мартемьяновой К.О. нарушения устранены. Полагала, что административным истцом пропущен срок на оспаривание постановлений (действий) должностных лиц ОСП № 1 по г. Благовещенску.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало. В порядке статьи 150, 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП №1 по г.Благовещенску Денисовой Е.Ю. указаны обстоятельства осуществления исполнительного производства, приведены доводы, аналогичные вышеизложенные пояснениям представителям УФССП России по Амурской области, ОСП № 1 по г. Благовещенску, также в отзыве указано, что истцом пропущен срок на оспаривание постановления (действия) судебного пристава-исполнителя Мартемьяновой К.О. о возбуждении исполнительного производства, поскольку должник был уведомлен о его возбуждении, получал копии соответствующих документов, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным исковым заявлением Карманов А.Е. обратился в суд 15.01.2018г. О возбуждении рассматриваемого исполнительного производства в 2016 году административному истцу было известно, что не оспаривалось сторонами. В 2017 году Карманов А.Е. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава от 31 мая 2017 года о расчете задолженности по алиментам, которое было удовлетворено решением Благовещенского городского суда от 28 августа 2017 года по делу № 2а-6804/2017, судом признано отсутствие у Карманова А.Е. задолженности в рамках исполнительного производства № 24350/16/28001-ИП, одновременно сделан вывод о незаконности возбуждения указанного исполнительного производства. Решение суда вступило в законную силу 21.12.2017г., апелляционное определение направлено Карманову А.Е. согласно почтовым отметкам 10.01.2018г. При таких обстоятельствах, с учетом доводов административного истца о том, что он узнал о нарушении своих прав только при получении указанных решения и определения, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Рассматривая дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в частности относятся: вызов сторон исполнительного производства (их представителей); запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получение от них объяснений, информации, справок; производство розыска должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершение иных действий.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно ч.4 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Ч.5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В соответствии с ч.9 ст. 47 указанного закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержат также Методические рекомендации по порядку исполнения требования исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденные Федеральной службой судебных приставов России от 19 июня 2012 года N 01-16, согласно абзацу 3 раздела IV которых, в случае установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает 10 тысяч рублей судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из правового смысла приведенных положений, в случае уклонения должника от выплаты алиментов, ранее оконченное исполнительное производство по заявлению взыскателя может быть возобновлено судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.09.2008г. судебным приставом-исполнителем Федоренко В.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-901-08 от 04.08.2008, выданного мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 по делу № 2-901-08, вступившего в законную силу 21.08.2008 о взыскании алиментов в размере 1/4 части со всех видов дохода должника ежемесячно, начиная с 04.08.2008 года, до совершеннолетия ребенка, в отношении Карманова А.Е. возбуждено исполнительное производство № 1/66245/1675/8/2008-ИП.

17.09.2008г. данное исполнительное производство окончено в соответствии с п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

02.02.2016г. в ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило заявление взыскателя Анисимовой (Фроловой) М.А. о возобновлении исполнительного производства в отношении Карманова А.Е. по вышеуказанному исполнительному листу.

15.02.2016г. в ОСП №1 по г. Благовещенску на исполнение передано исполнительное производство № 1/66245/1675/8/2008-ИП в отношении Карманова А.Е., 01.03.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Мартемьяновой К.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-901-08 от 04.08.2008, выданного мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 по делу № 2-901-08, вступившего в законную силу 21.08.2008. При регистрации данного исполнительного производства в ПК АИС ФССП России ему присвоен регистрационный номер 24350/16/28001-ИП, в дальнейшем производство осуществлялось различными подразделениями и судебными приставами, ему присваивались номера № 49681/17/28027-ИП, № 3505/18/28001-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами осуществлялись исполнительные действия, в том числе отбирались объяснения у должника, выносились требования, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, производился расчет задолженности по алиментам.

Решением Благовещенского городского суда от 28.08.2017г., вступившим в законную силу 21.12.2017г., по административному делу № 2а-6804/2017 административные исковые требования Карманова А.Е. были удовлетворены, судом признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Шестаковой Е.В. от 31 мая 2017 года о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 24350/16/28001-ИП от 01.03.2016 года, признано отсутствие задолженности у Карманова А.Е. по алиментам в рамках исполнительного производства № 24350/16/28001-ИП от 01.03.2016 года.

Кроме того, при вынесении решения по указанному делу № 2а-6804/2017 судом сделан вывод о незаконности возбуждения исполнительного производства № 24350/16/28001-ИП от 01.03.2016 года, в связи с тем, что оно было возбуждено на основании одно и того же исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 04.08.2008 года по делу № 2-901-08, по которому ранее 17.09.2008 года судебным приставом-исполнителем Федоренко В.В. в отношении Карманова А.Е. также возбуждалось исполнительное производство № 1/66245/1675/8/2008, которое в это же день, в связи с установлением места работы должника и вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы, окончено на основании п.п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, несмотря на доводы административного истца, само по себе вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства вместо постановления о возобновлении исполнительного производства, и производимые в его рамках исполнительные действия, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Из материалов дела видно, что поводом для возбуждения исполнительного производства №24350/16/28001-ИП от 01.03.2016 год послужило обращение взыскателя. При этом как указывает административный ответчик, при поступлении заявления взыскателя от 02.02.2016г., отсутствовала техническая возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства 1/66245/1675/8/2008-ИП и его возобновлении. При наличии заявления взыскателя в 2016 году судебный пристав-исполнитель обязан был осуществлять необходимые исполнительные действия, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Факт производства указанных действий в рамках возбужденного исполнительного производства № 24350/16/28001-ИП, а не в рамках прекращенного исполнительного производства № 1/66245/1675/8/2008-ИП, которое должно было быть возобновлено, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку исполнительные действия судебным приставом производились в рамках одного, а не двух одновременно исполнительных производств с целью исполнения одного исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 04.08.2008 года по делу № 2-901-08.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам судом признано незаконным и сделаны выводы о необоснованном возбуждении исполнительного производства только 28.08.2017г., следовательно, у судебного пристава исполнителя на момент обращения взыскателя с заявлением от 02.02.2016г. не было основания бездействовать (не осуществлять исполнительные действия).

Кроме того, как подтверждается материалами исполнительного производства, 18.01.2018г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 1 по г. Благовещенску Денисовой Е.Ю. было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, которым постановление от 01.03.2016г. № 28001/16/10783838 о возбуждении исполнительного производства № 24350/16/28001-ИП отменено.

18.01.2018г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 1 по г. Благовещенску Денисовой Е.Ю. также вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 1/66245/1675/8/2008 (№ 23450/16/28001-ИП) от 17.09.2008г. и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

При этом начальник отдела Денисова Е.Ю. действовала в рамках полномочий, установленных законодательством об исполнительном производстве, так как в силу ст. 14, ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя. Указание в п.2 постановочной части постановления от 18.01.2018г. о регистрации исполнительного производства с номером № 23450/16/28001-ИП, о чем указал административный истец, не свидетельствует о несоответствии действий ответчика требованиям закона.

Кроме того, 18.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Мартышко В.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3505/18/28001-ИП (№ 24350/16/28001-ИП, № 49681/17/28027-ИП), на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с принятием судом решения об отсутствии задолженности по алиментам. Данных о том, что с административного истца были произведены какие либо взыскания по исковым требованиям прокурора, о чем указал истец, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, отсутствие в настоящий момент нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Кармановым А. Е. требования о признании незаконным и не подлежащим исполнению с момента вынесения постановления от 01.03.2016 о возбуждении исполнительного производства № 24350/16/28001-ИП, вынесенного приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Мартемьяновой К.О.; о прекращении исполнительного производства от 01.03.2016 № 24350/16/28001-ИП; признании незаконным и не подлежащим исполнению с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Мартышко В.В. от 18.01.2018г. об окончании исполнительного производства № 3505/18/28001-ИП; признании незаконным и не подлежащим исполнению с момента вынесения пункт 2 постановочной части постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску Денисовой Е.Ю. от 18.01.2018г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Коршунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2018г.

Судья Т.А. Коршунова