Решение по делу № 2-123/2018 ~ М-68/2018 от 08.02.2018

Дело №2-123/2018 г.

В окончательной форме изготовлено 30.03.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 26 марта 2018 г.

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Максимовой Д.С.

с участием:

представителя истца Тетериной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Мухачева А.М.., действующего на основании доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Е.П. к Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

    Рыбина Е.П. обратилась в суд с иском к МКУ ГО Богданович «УМЗ» о взыскании материального ущерба, указав в иске, что 4 января 2018 года на ул. Кооперативная в г. Богданович произошло ДТП. При движении колесо ее автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении соскользнуло от перепада дорожного полотна, машину занесло на встречную полосу, при попытке выправить, произошел занос автомашины, и произошло опрокидывание. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неудовлетворительных дорожных условий, наличия перепада дорожного полотна. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 125 855 рублей 80 копеек.

Рыбина Е.П., обратившись в суд, просит взыскать с МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 125 855,80 рублей, в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 3 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 788 руб.

В судебном заседании представитель истца Тетерина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью, пояснив, что надлежащим ответчиком по данному делу считает МКУ ГО Богданович «УМЗ», поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте МКУ ГО Богданович «УМЗ» основными видами деятельности данной организации является: осуществление технического надзора и контроля качества за выполнением работ по текущему содержанию и ремонту муниципальных автомобильных городских дорог, сетей уличного освещения, объектов озеленения, и прочих объектов благоустройства; осуществление строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог, мостов, эстакад и путепроводов; осуществление технического надзора и контроля качества за выполнением строительно-монтажных работ и приемке законченных объектов дорожного хозяйства на территории города от подрядных строительных и монтажных организации. Факт ненадлежащих дорожных условий подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №347 от 04.01.2017, из которого следует, что на автодороге ул. Кооперативная имеется участок дороги с фрезерованным участком дороги с размерами 1,80 х 18м. Старшим инспектором ДПСОВ ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Комаровым Г.А. установлено не надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии. Ранее, 6 ноября 2017 года Врио главного государственного инспектора Безопасности дорожного движения по Богдановичскому району майором полиции Есмагамбетовым С.К. было вынесено предписание № 174 в отношении начальника МКУ ГО Богданович «УМЗ» о необходимости на автодороге ул. Кооперативная ликвидации дефекта дорожного покрытия в виде сфрезерованных участков, а также многочисленных выбоин. Ответчиком не представлено доказательств соответствия ГОСТу отремонтированного участка дорог, также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял предусмотренные ПДД меры в полном объеме для обозначения опасности при движении по ремонтируемому участку дороги. Считает доводы ответчика о нарушении истцом п. 10.1 ПДД, из которого следует, что водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, и то, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность Рыбиной Е.П., не состоятельными.

Представитель ответчика МКУ ГО Богданович «УМЗ» Мухачев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что данная дорога стоит на балансе организации и обслуживается МКУ, поэтому он признает, что МКУ ГО Богданович «УМЗ» является надлежащим ответчиком по иску Рыбиной Е.П. Факт ДТП и размер ущерба он не оспаривает. Считает, что Рыбина Е.П. знала о состоянии дороги по ул. Кооперативная, и должна была вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, и то, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность Рыбиной Е.П. Считает, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги и произошедшим ДТП, и соответственно ущербом, причиненным автомобилю.

Заслушав указанные пояснения, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Как следует из материалов дела, 4 января 2018 года на ул. Кооперативная в г. Богданович произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак Т852УС 96, под управлением Рыбиной Е.П., которая допустила занос автомашины и ее опрокидывание.

Факт ДТП и причинение в результате данного ДТП механических повреждений автомобилю Дэу Матиз государственный регистрационный знак Т852УС 96, лицами, участвующими в деле, не оспаривался и подтверждается исследованными судом доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава МКУ ГО Богданович «УМЗ» основными видами деятельности данной организации является: осуществление технического надзора и контроля качества за выполнением работ по текущему содержанию и ремонту муниципальных автомобильных городских дорог, сетей уличного освещения, объектов озеленения, и прочих объектов благоустройства; осуществление строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог, мостов, эстакад и путепроводов; осуществление технического надзора и контроля качества за выполнением строительно-монтажных работ и приемке законченных объектов дорожного хозяйства на территории города от подрядных строительных и монтажных организации.

Договором о закреплении муниципальным имущества на праве оперативного управления от 04 апреля 2008 года № 49, с дополнениями, асфальтовые дороги городского округа Богданович переданы в оперативное управление МКУ ГО Богданович «УМЗ». Следовательно, содержание дороги ул. Кооперативная г.Богданович осуществляет МКУ ГО Богданович «УМЗ».

Учитывая изложенное, суд считает, что МКУ ГО Богданович «УМЗ», является надлежащим ответчиком по иску Рыбиной Е.П. о возмещении ущерба.

Судом установлено, что на дороге в момент ДТП имелись дефекты в виде сфрезерованного участка размером 1,8 на 18 м., что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 347 от 04.01.2018 года, составленным инспектором ДПС.

Из данного Рыбиной Е.П. объяснения сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что она двигалась на автомобиле со скоростью 40 км/ч, по ул. Кооперативная в сторону дороги г. Богданович - г. Сухой Лог, заехав на участок дороги со снятым покрытием, заднюю часть автомобиль занесло, при попытке выравнивания автомобиль выехал на обочину и опрокинулся.

Из объяснений Рыбиной Е.П., данных сотрудникам ГИБДД, не следует, что истец принимал меры к торможению вплоть до полной остановки. Также истец не оспаривала, что перед данным участком дороги имелись дорожные знаки: ограничение скорости 40 км/ч и неровная дорога.

В силу ст. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как свидетельствуют вышеуказанные доказательства, действия истца не в полной мере соответствовали требованиям ст. 10.1 ПДД, поскольку она каких-либо мер к торможению не принимала, хотя знала о состоянии дороги.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истец не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства в условиях места ДТП, что явилось причиной съезда на сфрезерованный участок дороги, заноса автомобиля, его опрокидывания и как следствие причинения автомобилю повреждений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля в условиях места ДТП выбран истцом неверно, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылки истца на ведение транспортного средства с разрешенной скоростью не свидетельствуют о выполнении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предписывает необходимость выбора скорости транспортного средства с учетом, в том числе, дорожных условий, технических характеристик транспортного средства, а само по себе ненадлежащее состояние проезжей части в данном случае, при отсутствии доказательств невозможности для водителя своевременно обнаружить такую помеху и снизить скоростной режим, не может являться единственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее сфрезерованный дефект, при попадании в который истец не справился с управлением, имеется и вина самого истца в совершении ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД он не учел дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу о том, что на данном участке дороги имелись дефекты дорожного покрытия размером больше предельно допустимых значений, соответственно дорога являлась опасной для движения и требовала немедленных работ по ее устранению.

Так о дефектах дороги указала суду в своих показаниях и свидетель Ф.И.О.8

Также судом обозрен поступивший по запросу суда материал из ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району по факту ДТП, в котором имеются объяснения водителя, схема места ДТП, подписанная водителем без замечаний.

Более того, как следует из пояснений представителя истца, пояснений ответчика, материала ГИБДД о ДТП, на данном участке дороги еще с июля 2017 г. велись работы по ремонту дороги, которые не закончены на момент ДТП. Как следует из схемы места ДТП, дорожное полотно снято фрезой частично и данная полоса исходя из замеров сотрудников ГИБДД, менее ширины одной полосы движения, что явно затрудняет движение по данному участку дороги. Однако каких-либо предупреждающих знаков, ограждений и других данных для водителя о том, что дорожные работы ведутся и не закончены, на момент ДТП не имелось. Как следует из пояснений представителя истца, Рыбина Е.П. не часто ездила по данному участку дороги.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что причиной ДТП в равной степени явились как действия самого водителя Рыбиной Е.П., так и бездействие ответчика МКУ ГО Богданович «УМЗ», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги в районе места ДТП путем ремонта и ликвидации дефектов дорожного покрытия. Исходя из этого, доля вины данных лиц подлежит установлению в пропорции 50% на 50%.

В материалах дела на л.д. 42 имеется свидетельство о регистрации автомашины Дэу Матиз государственный регистрационный знак Т852УС 96, согласно которого автомашина принадлежит истцу Рыбиной Е.П.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Рыбиной Е.П. в обоснование исковых требований суду предоставлено экспертное заключение № 86-4646 от 06.02.2018 года ООО «Росоценка», (л.д. 12-50) о размере причиненного ему ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которая составляет 125 855 руб. 80 коп. За составление заключения специалиста истцом уплачено ООО «Росоценка» 3500 руб. (л.д. 51).

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные заключения, суд не находит оснований постановить заключение ООО «Росоценка» под сомнение, не оспаривается оно и ответчиком.

Так данное заключение является мотивированным, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, стоимости аналогичных автомобилей, о размере нормо-часа при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения.

Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено. Размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в заключении, сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований с учетом степени вины истца и ответчика, с ответчика МКУ ГО Богданович «УМЗ» необходимо взыскать в пользу Рыбиной Е.П. 62 927 руб. 90 коп. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 1 750 руб. – счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 2 087 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбиной Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» в пользу Рыбиной Е.П. 66 765 руб. 74 коп., из которых 62 927 руб. 90 коп. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 1 750 руб. – счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 2 087 руб. 84 коп. – в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Председательствующий Васильев В.В.