Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1581/2019 ~ М-114/2019 от 14.01.2019

                                                  Дело № 2-1581/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года                                                             город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Горобцовой В.С.,

с участием

прокурора Казаковой П.А.,

представителя ответчика Осокиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ивашка-Сервис» о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся освобождения его от занимаемой должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивашка-Сервис» (далее - ООО «Ивашка-Сервис», общество) о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся освобождения его от занимаемой должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Ивашка-Сервис» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. узнал, что на основании протокола № внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с <данные изъяты>, а также по причине неисполнения им полномочий <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указав, что на собрание его не приглашали, об увольнении не уведомляли, с приказом об увольнении не ознакомили, копию приказа об увольнении и трудовую книжку при увольнении не выдали, ссылаясь на невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения, просил признать незаконным протокол № внеочередного собрания участников ООО «Ивашка-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГг. в части, касающейся освобождения его от занимаемой должности <данные изъяты> ООО «Ивашка-Сервис», восстановить его в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ООО «Ивашка-Сервис» в его пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 091 026 руб. 40 коп., проценты за задержку указанных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 788 863 руб. 99 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГг. в размере 244 012 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Тарасов С.Н., его представитель Гладкова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участие не принимали, о причине неявки суд не уведомили, согласно переданным суду телефонограммам просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ивашка-Сервис» Осокина У.А., действующая на основании прав по должности <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что трудовые отношения с Тарасовым С.Н., избранным на должность <данные изъяты> решением собрания участников ООО «Ивашка Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены ДД.ММ.ГГГГг. согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Ивашка Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № о прекращении трудового договора. От ознакомления с приказом Тарасов С.Н. отказался, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГг., приказ о расторжении трудового договора с ним истец не оспаривал. Указав, что с момента прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГг. истец трудовую деятельность в должности <данные изъяты> ООО «Ивашка Сервис» не осуществлял, одновременно заявив о пропуске истцом срока исковой давности, Осокина У.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, колхоз им. Беккерева, Сомов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации «Об особенностях регулирования труда руководителя организации» установила статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, к таким основаниям относится принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом № собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ создано общество с ограниченной ответственностью «Ивашка Сервис», участниками которого являлись ОАО «Колхоз им. Бекерева» (25% уставного капитала), Сомов А.В. (51% уставного капитала), ФИО7 (12% уставного капитала), Тарасов С.Н. (12% уставного капитала) (л.д. 56-65, 246-247, 248-249).

Согласно пункту 1.6 Устава Общество создано на неограниченный срок (л.д. 234-245).

Для обеспечения деятельности Общества образуется Уставной капитал в размере 1000000 рублей, который составляется из номинальной стоимости долей участников (пункт 6.2 Устава).

Согласно пунктам 11.1-11.4, 11.7 Устава органами управления в Обществе являются: собрание участников Общества и директор Общества. Высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, которое созывается директором Общества. Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в Уставном капитале Общества, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

К исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся, в том числе избрание и досрочное прекращение полномочий директора Общества. Очередное общее собрание участников Общества проводится не реже чем один раз в год (пункт 11.7 Устава).

В силу пунктов 11.3, 11.12 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором Общества, назначаемым общим собранием участников Общества сроком на 3 года. Директор может быть избран из числа его участников, так и из числа третьих лиц.

В соответствии с протоколом № собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> ООО «Ивашка Сервис» назначен Тарасов С.Н., на основании чего издан приказ о приеме его на работу (л.д. 129).

В соответствии с разделом 6 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов С.Н. принят на должность <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 125-128).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГг. №-к Тарасов С.Н. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 163, 165).

В связи с отказом Тарасова С.Н. от ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. №, начальником отдела кадров ФИО8 в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ произведена соответствующая запись на приказе, кроме того, комиссией в составе ФИО8, ФИО10, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. составлен соответствующий акт (л.д. 163, 164).

Основанием для издания указанного приказа послужил протокол № внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Ивашка Сервис» от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым полномочия Тарасова С.Н. прекращены ДД.ММ.ГГГГ На должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО10 (л.д. 165).

Указанный протокол Тарасовым С.Н. не обжалован, как не обжалован и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых правоотношений между Тарасовым С.Н. и ООО «Ивашка Сервис» после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГг. ни истцом, ни ответчиком в судебном заседании не представлено. Не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГг. созвано внеочередное собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Ивашка Сервис» на котором решен вопрос «о снятии с должности <данные изъяты> Общества».

В соответствии с протоколом № внеочередного собрания участников ООО «Ивашка Сервис» Тарасов С.Н. освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя ответчика установлено, что издание указанного протокола имело цель внесения изменений в ЕГРЮЛ, а именно для исключения сведений о Тарасове С.Н. в качестве <данные изъяты> Общества и внесения сведений о <данные изъяты> общества Осокиной У.А.

Данные пояснения согласуются со сведениями ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, согласно которым запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по вопросу прекращения полномочий <данные изъяты> ООО «Ивашка Сервис», внесена ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 107-108).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2006г. № 12580/05 рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о прекращении трудовых отношений с Тарасовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГг., что им в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, а также не представлено доказательств заключения трудовых отношений Тарасова С.Н. в должности <данные изъяты> ООО «Ивашка Сервис» после его увольнения ДД.ММ.ГГГГг. на новый срок, а также самого факта наличия таковых, учитывая пояснения стороны ответчика в порядке ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, оснований полагать применение в протоколе № внеочередного собрания участников Общества «Ивашка Сервис» от ДД.ММ.ГГГГг. формулировки об освобождении Тарасова С.Н. от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГг. достаточным доказательством, достоверно подтверждающим факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период, по мнению суда, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, некорректно примененная в протоколе № внеочередного собрания участников Общества «Ивашка Сервис» от ДД.ММ.ГГГГг. формулировка об освобождении Тарасова С.Н. от занимаемой должности сама по себе не свидетельствует о прекращении трудовых отношений с Тарасовым С.Н. в связи с изданием данного протокола, поскольку, как установлено судом, таковые были расторгнуты еще ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным протокола № внеочередного собрания участников ООО «Ивашка-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГг. в части, касающейся освобождения Тарасова С.Н. от занимаемой должности <данные изъяты> ООО «Ивашка-Сервис», восстановлении его в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГг., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГг. в размере 244 012 руб., не имеется.

К аналогичному выводу суд приходит, рассматривая требования о взыскании с ООО «Ивашка-Сервис» в пользу истца начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 684 312 руб. 40 коп., процентов за задержку указанных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 518 194 руб. 41 коп..

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок с момента, когда работнику стало известно об увольнении (со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки).

Как следует из искового заявления, с протоколом № внеочередного собрания участников ООО «Ивашка-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГг. в части, касающейся освобождения Тарасова С.Н. от занимаемой должности <данные изъяты> ООО «Ивашка-Сервис», истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг., что в судебном заседании не опровергнуто.

Учитывая обращение истца с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГг., что следует из штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истцом не пропущен.

     Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании с ООО «Ивашка-Сервис» в пользу Тарасова С.Н. начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 714 руб., процентов за задержку указанных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 270 669 руб. 58 коп., суд находит его обоснованным.

Так, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Аналогичное положение закреплено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку обращение истца с требованиями о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку указанных выплат имело место за пределами установленного законом (в действовавшей в спорный период редакции) трехмесячного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГг., заявление представителя ответчика Осокиной У.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает обоснованным.

    Учитывая, что доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку доказательств причинения истцу морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, неправомерными действиями или бездействием работодателя, истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела факт неправомерных действий ответчика в отношении Тарасова С.Н. либо нарушения его трудовых прав не установлен, требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасова С.Н. к ООО «Ивашка-Сервис» о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. в части, касающейся освобождения его от занимаемой должности незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 года.

Председательствующий                подпись                     И.А. Ежова

Копия верна:

Судья                                        И.А. Ежова

Оригинал решения суда находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1581/2019