Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-802/2016 (2-10232/2015;) ~ М-9837/2015 от 17.12.2015

                                                                        Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Подольск, Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в сумме 83 124 руб. 71 коп., штрафа в сумме 41 562 руб. 00 коп и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тетис ФИО6» заключен договор о реализации туристического продукта, маршрутом путешествия была страна Египет, дата заселения ДД.ММ.ГГГГ, дата выселения ДД.ММ.ГГГГ.Полная стоимость ФИО6 составила 83 124 руб. 71 коп. Денежные средства на счет ООО «ФИО1» были перечислены через кассу «Промсвязьбанк», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. За сутки до вылета ООО «ФИО1» должно было в подтверждение вылета предоставить билеты в электронном виде. В связи с Указом президента о запрете вылета граждан РФ в Египет, все вылеты были прекращены на неопределенный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Туроператором ООО «ФИО1» не было предложено альтернативы вылета в другие страны, а также не предложен возврат денежных средств. Агентством ООО «Тетис ФИО6» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо-претензия по электронной почте с просьбой произвести возврат денежных средств в связи с тем, что со стороны ответчика ООО «ФИО1» не представлены подтвержденные документы и билеты о вылете. Со стороны ответчика ООО «ФИО1» никаких действий произведено не было, а также информация по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на сайте «ФИО1» не отображается. Также было направлено письмо ООО «ФИО1» через Почту России с просьбой о возврате денежных средств, но ответа так и не поступило.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, и просят его утвердить.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и подписаны сторонами.

Согласно условий мирового соглашения, стороны определили:

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно стоимость туристической путевки в сумме 83124р. 71 коп,, а также взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3 в счет штрафа и компенсации морального вреда 16875р. 29коп. в срок до 15.04.2016г. включительно, а всего взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3 - 100000р.

        Суд, обсудив условия мирового соглашения, считает, что оно подлежит утверждению, т.к. не ущемляет интересы сторон и не противоречит действующему законодательству.

Содержание ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден взыскивается в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика, неосвобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39,173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 с одной стороны и представителем ответчика ООО «ФИО1» - ФИО9 с другой стороны, на следующих условиях:

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно стоимость туристической путевки в сумме 83124р. 71 коп,, а также взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3 в счет штрафа и компенсации морального вреда 16875р. 29коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а всего взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3 - 100000р.

Взыскать с ООО «ФИО1»в доход государства госпошлину в размере 500 рублей.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения о том, что обращение в суд по спору между теми же сторонами. О том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Судья:                                                                    Т.А. Екимова