Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2016 (2-7532/2015;) ~ М-2196/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-345/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                                                                                г. Красноярск

       Советский районный суд г. Красноярска в составе:

              председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Агарина С.В.. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «Краслесинвест» Набиева Г.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимиров ФИО8 к ЗАО «Краслесинвест» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

установил:

    Истец Владимиров С.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Краслесинвест» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 772586 рублей 52 копейки. Мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика вахтовым методом. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обеспечил истца работой. А предложил подписать заявление на отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец отработал вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и опять случился простой. Поскольку работодатель не обеспечивал истца работой. Истец был вынужден написать заявление об увольнении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обеспечил истца работой и обязан оплатить указанное время вынужденного прогула.

    Истец Владимиров С.В.. извещенный о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился.

    Представитель истца Агарин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик вынудил истца подписать подготовленные им заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. В то время как истец имел намерение работать. Поскольку работодатель не обеспечид истца возможностью трудиться, не отработанное истцом время подлежит оплате как вынужденный прогул.

Представитель ответчика ЗАО «Краслесинвест» Набиев Г.С. (по доверенности), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что изложенные истцом в иске обстоятельства не соответствуют действительности. Истец привлекался к труду и работал в ДД.ММ.ГГГГ был объявлен вынужденный простой и истцу оплачен указанный период в соответствии с ТК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ истец не приступил без уважительных причин к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем истцу отправлялись письма с просьбой сообщить причину, по которой истец не работает, в ДД.ММ.ГГГГ истец явился и написал заявление об увольнении. Требования истца о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом в связи с тем. Что в указанный период он не был обеспечен работой, не обоснованы. Кроме того. Просит применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Краслесинвест» и Владимировым С.В. заключен трудовой договор № по условиям которого Владимиров С.В. принимается на работу в ЗАО «Краслесинвест» на должность машиниста экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором между Владимировым С.В. и ответчиком согласован вахтовый метод организации работы с пунктом сбора «<адрес>». Продлолжительность вахты установлена 20 дней, установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени. Учетный период 1 год.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.В. принят на работу в ЗАО «Краслесинвест» на подготовительный участок. Лесозаготовительное предприятие №. Департамент лесозаготовительных работ машинистом экскаватора.

На основании заявлений Владимирова С.В. приказами ЗАО «Краслесинвест» Владимирову С.В. предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-от от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-от от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-от от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-от от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ№-от от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-от от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-от от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ318/2-от от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из табелей учета рабочего времени Владимировым С.В. отработано в ДД.ММ.ГГГГ 11 смен, в ДД.ММ.ГГГГ 20 смен, в ДД.ММ.ГГГГ 19 смен, в ДД.ММ.ГГГГ 16 смен; в ДД.ММ.ГГГГ 14 смен, в ДД.ММ.ГГГГ 19 смен; в ДД.ММ.ГГГГ 1 смена, в ДД.ММ.ГГГГ 2 смены.

Приказом 35-от от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Владимирову С.В. предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 16 календарных дней.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом ЗАО «Краслесинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен простоем по вине работодателя для сотрудников лесозаготовительного предприятия №.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом ЗАО «Краслесинвест» №-П от ДД.ММ.ГГГГ объявлен простоем по вине работодателя для сотрудников лесозаготовительного предприятия №.

В ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.В. на работу в соответствии с графиком вахты на ДД.ММ.ГГГГ не являлся согласно табелей учета рабочего времени, служебных записок начальника лесозаготовительных работ, в связи с чем в адрес Владимирова С.Л. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены письма с просьбой сообщить причину отсутствия на рабочем месте. Направленные в адрес истца письма возвращены отделением связи с отметками об истечении срока хранения в адрес работодателя, и только направленное ДД.ММ.ГГГГ письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления.

Как следует из расчетных листков за периоды работы, очередного отпуска и времени простоя ответчиком истцу произведены начисления заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.В. обратился к генеральному директору ЗАО «Краслесинвест» с заявлением об увольнении по собственному деланию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Проанализировав изложенные доказательства. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем незаконного лишения работодателем истца возможности трудиться. Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании его письменных заявлением работодателем предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял трудовые обязанности в соответствии с графиком вахты; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании его письменных заявлений предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в соответствии с графиком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы на основании его письменного заявления; ДД.ММ.ГГГГ истец работал в соответствии с графиком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске.

Доводы представителя истца о том, что истец вынужден был подавать заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, что указанные отпуска предоставлялись работодателем в связи с отсутствием работы и носили эти отпуска массовый характер, суд не может принять во внимание, так как бремя доказывания подачи заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежит на истце, между тем таких доказательств истцом суду не представлено.

Ст. 128 ТК РФ не содержит запрета на предоставление отпуска без сохранения заработной платы по соглашению между работником и работодателем.

Сложное экономическое положение предприятия может указывать лишь на то, что работодатель был заинтересован в предоставлении работникам отпусков без сохранения заработной платы, однако не подтверждает, что он вынуждал их подавать соответствующие заявления.

Учитывая изложенное, оснований квалифицировать отсутствие истца на работе в периоды предоставленных ему по подписанным им заявлениям отпусков без сохранения заработной платы как незаконное лишение работодателем истца возможности трудиться, не имеется.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя был признан вынужденным простоем и оплачен истцу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу без установленных причин. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по вине работодателя был лишен возможности трудиться истец суду не представил.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено. Что труд истца оплачен ответчиком в соответствии с фактически отработанным временем и по условиям трудового договора.

Более того, заслуживают внимания доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец заявляет о том, что незаконно был лишен возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд исковое заявление направил ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Владимирову ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Краслесинвест» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 772586 рублей 52 копейки – отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         О.В Михайлова