Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-433/2016 ~ М-282/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-433/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Собинка                            1 июня 2016 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе

судьи:                      Степановой И.В.

при секретаре:                  Мешковой Г.Е.,

с участием представителя истца:    Винтиловой Ю.С.

ответчика:                    Степанова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "ЦХиСО УМВД России по <...>" к Степанову И. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по <...>" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба NN рублей NN копеек, возврат уплаченной государственной пошлины NN рубля. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, причинены механические повреждения; автомобиль не пригоден для эксплуатации. В соответствии с отчетом ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет NN рублей NN копеек, дополнительный ущерб от утраты товарной стоимости равен NN рублей NN копеек, общая сумма ущерба – NN рублей NN копеек. Согласно договору обязательного страхования лимит страховой суммы составляет NN рублей. Истец считает, что ответчик обязан возместить разницу между суммой фактически причиненного ущерба и суммой страховой выплаты, в рамках установленного законом лимита ответственности, в размере NN рублей NN копеек, из расчета NN рублей NN копеек – NN рублей.

В судебном заседании представитель истца Винтилова Ю.С., действующая на основании доверенности с правом уменьшения исковых требований, уменьшила размер исковых требований; с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы просила взыскать с ответчика не возмещенный материальный ущерб /стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости/, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, в общей сумме NN рублей, а также расходы по госпошлине, исчисленные из данной суммы.

Ответчик Степанов И.Н. в судебном заседании иск с учетом уменьшения исковых требований признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Заслушав объяснения сторон, заявление ответчика Степанова И.Н. о признании иска, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

    Признание иска Степановым И.Н. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Обоснованность размера исковых требований, которые ответчик признал в судебном заседании, подтверждается заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, с учетом износа составляет NN рублей, величина утраты товарной стоимости - NN рубля.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.    

    В связи с изложенным, суд принимает признание иска ответчиком и признает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований – NN рубля.

Кроме того, суд признает необходимым взыскать со Степанова И.Н. в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере NN рублей, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, расходы по проведению экспертизы с его согласия были возложены на Степанова И.Н., фактически оплата экспертизы им не проведена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ФКУ "ЦХиСО УМВД России по <...>" удовлетворить.

Взыскать со Степанова И. Н. в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по <...>" NN рубля, в том числе:

-возмещение материального ущерба в размере NN рублей:

    -возмещение расходов по оплате госпошлины в размере NN рубля.     Взыскать со Степанова И. Н. в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере NN рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья:    подпись /И.В. Степанова/