Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2014 (2-4236/2013;) ~ М-775/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-93/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению Долгун Георгия Камильевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Долгун Г.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 51967руб. 60 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходов представителя, 1000 руб. расходов за оформление нотариальной доверенности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> по вине Бухарева И.Н., управлявшего автомобилем Lexus SLX <данные изъяты> произошло ДТП, в котором его автомобилю Toyota Camry г<данные изъяты> причинены механические повреждения, ему ущерб в размере 83318 руб. 60 коп. страховщик причинителя вреда СОАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в размере меньшем, чем причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 73905 руб. ущерба, 2000 руб. расходов представителя, 1000 руб. расходов за оформление нотариальной доверенности.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Бондарчук Т.Н. (доверенность от 10.12.2013г.) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно 16.12.2013г., надлежащим образом – лично, повесткой.

Третье лицо Бухарев И.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota Camry <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Долгун Г.К., застрахован по ОСАГО ОСАО «Ингосстрах», страховой полис: <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем автомобиля Lexus SLX <данные изъяты> являлся Бухарев И.Н., автомобиль был застрахован по ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису: <данные изъяты>.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:10 автомобиль Toyota Camry ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Справа по ходу его движения в районе <адрес> расположен выезд с прилегающей территории, с которого выезжал автомобиль Lexus SLX <адрес> под управлением Бухарева И.Н.с поворотом налево в направлении <адрес>. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное. Дорожное покрытие горизонтальное, асфальт, без деформаций, снежный накат, гололед. Ширина дороги в направлении движения автомобиля Toyota Camry составляет 10,5 м. Место столкновения находится на расстоянии 4,6 м линии, разделяющей направления движения. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Бухарева И.Н. установлено нарушение п.8.3 ПДД, в действиях Долгун Г.К. нарушений ПДД не установлено.

Долгун Г.К. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 34351 руб.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 83318 руб. 60коп.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry ДД.ММ.ГГГГ исходя из средне сложившихся в регионе цен без учета износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 55076 руб.; стоимость материального ущерба автомобиля исходя из средне сложившихся в регионе цен с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 47680 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по нормо-часам дилера соответствует сведениям дилера, имеющимся в материалах дела.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Бухарева И.Н., управлявшего автомобилем Lexus SLX <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло ДТП, в котором автомобилю истца Toyota Camry <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком. Долгун Г.К. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением об убытке. Страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 34351 руб. Не согласившись с оценкой страховщика истец обратился в ООО «Автолайф», которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа на день ДТП определена в размере 83318 руб. 60коп. произвести доплату страхового возмещения ответчик отказался. Судебной экспертизой размер убытка определен в размере 102756 руб. В связи с чем задолженность ответчика составляет 68405 руб. С учетом расходов по оценке ущерба в размере 5500руб., задолженность ответчика составляет 73905 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Бухарев И.Н., управляя автомобилем Lexus SLX <данные изъяты> в районе дома <адрес> при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> с поворотом налево в нарушение п.8.3 ПДД не учел сложность дорожной ситуации: дорожные условия – снежный накат, гололед, подъем; интенсивность движения, наличие у транспортных средств, движущихся по <адрес> преимущества в движении, ограниченную видимость, не убедился должным образом в безопасности маневра, в том, что все автомобили, имеющие преимущество в движении остановились, уступая ему дорогу; самоустранился от контроля за дорожной ситуацией, что повлекло столкновение с автомобилем Toyota Camry <данные изъяты> под управлением Долгун Г.К., причинение истцу ущерба.

Нарушение Бухаревым И.Н. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением ущерба имуществу истцу подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль Toyota Camry двигался по Курчатова прямолинейно, автомобиль Lexus SLX выезжал на дорогу <адрес> с прилегающей территории с поворотом налево. ДТП произошло на полосе движения автомобиля истца. Объяснениями Долгун Г.К. о том, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в левом ряду в направлении <адрес>. Движение было плотное, дорожные покрытие - снежный накат. Справа находился выезд с дворовой территории. Выезд со двора с подъемом, автомобилей, движущихся в подъем не видно, автомобиль, движущийся в попутном направлении справа, не изменял скорость движения. Водитель автомобиля Lexus SLX в его сторону не смотрел, смотрел в сторону встречного направления движения. Объяснениями Бухарева И.Н., данными в день ДТП о том, что выезжал из двора в районе дома <адрес>, с поворотом налево. Движущийся слева по правой полосе автомобиль Демио уступил ему дорогу, продолжил движение, произошло столкновение с автомобилем Toyota Camry, движущимся слева от автомобиля Демио. Справкой о ДТП, согласно которой автомобили получили повреждения передней части. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Бухарева И.Н. установлено нарушение ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Бухарев И.Н

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.

Из материалов дела следует, что Долгун Г.К. приобрел автомобиль Toyota Camry <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан истцу продавцом. Продавцом на автомобиль установлен гарантийный срок, который ограничен сроком эксплуатации 3 года эксплуатации с даты передачи автомобиля покупателю либо пробегом 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Поскольку на дату ДТП, срок эксплуатации автомобиля составил 2 года 3 месяца, 16 дней, пробег 38681 км, нарушений условий гарантии по данным гарантийного руководства нет, суд приходит к выводу, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании.

Истцом фактически произведен ремонт автомобиля у дилера.

В соответствии с п. 5 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества определяется независимой экспертизой, которая проводится в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N МР/СЭ)", исследование автотранспортных средств, находящихся на гарантии, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонтных работ, окраски, материалов следует определять исходя из цен, установленных официальным дилером.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость запчастей с учетом износа составляет 27790 руб. (35186-7396), стоимость работ соответствует сведениям дилера, имеющимся в материалах дела.

Из заказа-наряда ООО ПКФ «Крепость» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила за исключением работ по мойке автомобиля, составляет 26425 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54215 руб. (27790+26425).

Поскольку ущерб не превышает лимит ответственности страховщика (120000), требование о возмещении ущерба за счет страховщика является обоснованным.

Так как страховщик произвел страховую выплату истцу в размере меньшем, чем причиненный ущерб – 34351 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19864 руб. (54215-34351)

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Долгун Г.К. оплачено <данные изъяты> по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 20000 руб. Представительство интересов истца в суде осуществлял <данные изъяты> в лице ФИО8., Бондарчук Т.Н., действующих на основании доверенностей от <данные изъяты> За удостоверение доверенности на <данные изъяты> истцом оплачено нотариусу по тарифу 1000 руб.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 20000 руб., 1000 руб. расходов за оформление доверенности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебно-оценочная экспертиза. Расходы по поведению экспертизы возложены на Долгун Г.К.

За проведение судебно-оценочной экспертизы Долгун Г.К. оплачено экспертному учреждению 5500 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные судебные издержки в размере 5500 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Долгун Г.К. подлежат частичному удовлетворению, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом 9932 руб. (19864:2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Долгун Г.К. 19864руб. ущерба, 5500руб. судебных издержек, 20000руб. расходов представителя, 1000руб. расходов по удостоверению доверенности, 9932руб. штрафа, всего 56296руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 794руб. 56коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                         О.П. Максимчук