Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2018 ~ М-3/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-334/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Праксина А.А.,

при секретаре: Виденине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.М. к ООО «Домостроительная компания» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Куликов А.М., уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Домостроительная компания», в обоснование указав, что является стороной участия в долевом строительстве № <номер> заключенного между ним (дольщиком) и ответчиком <дата>. <дата> двухкомнатная <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м., расположенная в <адрес>. <адрес> <адрес>, передана Куликову А.М., что подтверждается соответствующим атом. В процессе эксплуатации в указанной квартире выявлен ряд недостатков, а именно: наличие сырости, грибка на откосах окон, задувание через оконные блоки в жилое помещение, наличие обратной тяги из вентиляционных каналов кухни и санитарных узлов в жилое помещение, трещины на стене в зале, отсутствие питьевой воды. <дата> истец обратился к застройщику с заявлением-претензией, которым в течении 10 календарных дней просил устранить недостатки строительных работ. Застройщиком был произведен осмотр квартиры и составлен акт от <дата>, в котором зафиксированы все недостатки. Однако до осени 2017 года ситуация не изменилась. <дата> Куликов отправил в адрес ООО «Домостроительная компания» претензию с требованиями о добровольном расторжении договора № <номер> от <дата>, а также выплате денежных средств за объект недвижимости, с начислением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.255% годовых в двойном размере, начиная с <дата> по день фактического исполнения и компенсации морального вреда. В своем ответе ответчик пояснил, что считает не установленным фактом обратную тягу воздушного потока в квартире, остальные недостатки устранимыми, отказав в удовлетворении претензии. На основании вышеизложенного просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет устранения выявленных недостатков; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании Куликов А.М. и его представитель Кремень А.А. требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ООО «Домостроительная компания» иск не признала. Не оспаривая факт причинения вреда истцу, полагает, что размер морального вреда сильно завышен.

Представитель ООО «Инвестжилстрой» оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. <дата>) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Закона).

По делу установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья № <номер> от <дата> Куликов А.М. принял участие в долевом строительстве двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлось ООО «Домостроительная компания».

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от <дата> ООО «Домостроительная компания» передало, а Куликов А.М. принял указанную квартиру.

После приобретения квартиры, в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, наличие сырости, грибка на откосах окон, задувание через оконные блоки в жилое помещение, наличие обратной тяги из вентиляционных каналов кухни и санитарных узлов в жилое помещение, трещины на стене в зале, отсутствие питьевой воды.

По поводу наличия данных дефектов истец обращался к ответчику, однако последний от их устранения уклонился.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная оценочно-строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центральное архитектурно-конструкторское бюро № <номер>».

В соответствии с экспертным заключением № <номер> от <дата> в <адрес> <адрес> в жилой комнате, площадью 20.3 кв.м. на створках оконного блока установлены уплотнительные резинки, наблюдается просадка и деформация уплотнительных резинок, вследствие чего по периметру окна (между створками окна и оконным блоком) наблюдается задувание в жилое помещение (комната), на балконной двери установлены уплотнительные резинки, наблюдается просадка и деформация уплотнительных резинок, вследствие чего по периметру балконной двери (между дверью и дверным блоком) наблюдается задувание в жилое помещение (комната); в жилой комнате, площадью 14.6 кв.м. на створках оконного блока установлены уплотнительные резинки, наблюдается просадка и деформация уплотнительных рези/нок, вследствие чего по периметру окна (между створками окна и оконным блоком) наблюдается задувание в жилое помещение (комната), наличествует сухая плесень на откосах, в правом и левом нижних углах оконного блока; на кухне на створках оконного блока установлены уплотнительные резинки, наблюдается просадка и деформация уплотнительных резинок, вследствие чего по периметру окна (между створками окна и оконным блоком) наблюдается задувание в жилое помещение (кухня), наличествует сухая плесень на откосах в правом и левом нижних углах оконного блока, отслоение шпаклёвочного слоя на откосе, в правом нижнем углу оконного блока. Нарушен ГОСТ 30778-2001 «Прокладки, уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия», пункт <дата>., данные дефекты уплотнительных резинок были допущены при изготовлении оконных блоков и балконной двери заводом изготовителем или были допущены при эксплуатации собственником квартиры. Определить причину просадки и деформации уплотнительных резинок, экспертным путем, не представляется возможным, так как данный дефект мог образоваться как при изготовлении оконных блоков и балконной двери заводом изготовителем, так и при эксплуатации собственником квартиры. В жилой комнате, площадью 20.3 кв.м., нарушение геометрии дверной коробки балконной двери: ширина в верху дверной коробки 63 см.; ширина по середине дверной коробки 63,4 см.; ширина в низу дверной коробки 63 см. Строительные работы выполнены с нарушением ГОСТ 30970-2014 «БЛОКИ ДВЕРНЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ - УСЛОВИЯ», Приложение А, пункт А6. Причиной нарушения геометрии дверной коробки балконной двери является нарушение технологии строительных работ при возведении многоквартирного дома. При закрытой или открытой двери на кухне и закрытых окнах в квартире из вентиляционного канала периодически наблюдается обратная тяга т.е. задувание воздуха из вентиляционного канала в кухню. Во всех остальных случаях вентиляция работает в сторону вентиляционного канала (на удаление воздуха из кухни). При закрытой или открытой двери в туалете и закрытых окнах в квартире из вентиляционного канала периодически наблюдается обратная тяга т.е. задувание воздуха из вентиляционного канала в туалет. Во всех остальных случаях вентиляция работает в сторону вентиляционного канала (на удаление воздуха из туалета). Строительные работы выполнены с нарушением СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, п. <дата>. Причиной нарушения установки окон без естественного притока воздуха является нарушение технологии строительных работ при возведении многоквартирного дома. В жилой комнате, площадью 20.3 кв.м.: на стене в (данная стена является перегородкой, не несущей стеной и выполнена из ячеистых блоков, толщиной 100 мм), от пола до потолка, наличествует трещина, ширина раскрытия трещины менее 1 мм. В левом углу комнаты наличествует волосяная трещина (примыкание перегородки к несущей стене) от пола до потолка, ширина раскрытия трещины менее 1 мм. В жилой комнате, площадью 14.6 кв.м.: в правом углу комнаты наличествует
волосяная трещина (примыкание перегородки к несущей стене) от пола до
потолка, ширина раскрытия трещины менее 1 мм. на кухне: в левом углу кухни наличествует волосяная трещина (примыкание перегородки к несущей стене) от пола до потолка, ширина раскрытия трещины менее 1 мм. Установить экспертным путем, причину и момент образования трещин не представляется возможным. С одной стороны, трещины могли образоваться из-за усадки дома, которая в соответствии с п. 4.14. ТОСТ 31359-2007. Бетоны ячеистые автоклавного твердения. Технические условия", при высыхании ячеистых бетонов достигает нормативных показателей от 0,5 до 0,7 мм/м, в новом доме процесс «усадки» может растянуться на срок от 2 до 6 лет. С другой стороны, трещины могли возникнуть ввиду нарушения технологии строительных работ т.к. в соответствии с п. 3.6. таблицы 8, п. 3.67 таблица 15 СП 71.13330.2011 (СНиП <дата>-87) "Изоляционные и отделочные покрытия" шпатлевочное покрытие после высыхания должно быть ровным, без пузырьков, трещин и механических включений и на поверхности деталей не должно быть выявленных раковин, изломов, трещин, наплывов раствора. Выявленные недостатки являются устранимыми. Общая стоимость устранения выявленных недостатков, составляет <данные изъяты> руб.

При разрешении спора, суд учитывает приведенные данные и соглашается с выводами эксперта 8. о том, что причинами возникновения недостатков являются строительные дефекты, носящие скрытый характер. Отмеченные недостатки квартиры выявлены в период установленного гарантийного срока на переданную истцу квартиру, данных, опровергающих соответствующее утверждение, ответчик, суду не представил.

Наличие и причины возникновения строительных недостатков, определенных экспертным заключением, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Более того представитель ответчика в судебном заседании наличие и причины возникновения строительных недостатков частично признал, указав что денежные средства на их устранение переведены на депозит УСД в Смоленской области.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводами, приведенными в экспертном заключении.

Исходя из того, что приобретение истцом объекта недвижимости обусловлено его статусом потребителя, при разрешении данного спора бремя доказывания обоснованности правовой позиции лежит на ответчике. Между тем, неопровержимых доказательств свидетельствующих о неправильности выводов отраженных в экспертном заключении, ответчик суду первой инстанции не представил.

При таком положении, поскольку ответчик надлежаще не выполнил условия договора, построив объект с отступлениями от обязательных требований о его качестве, истец вправе требовать у общества возмещения своих расходов на устранение допущенных недостатков.

Как указано выше, стоимость работ, необходимых для устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Домостроительная компания» в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Указанным экспертным заключением также установлено, что система вентиляции в <адрес> <адрес> не соответствует проектной документации, в части расположения вентиляционного отверстия вентиляционной шахты. Согласно представленной проектной документации вентиляционное отверстие должно находиться в верхнем правом углу туалета. В данном случае расположение вентиляционного отверстия не соответствует проекту. Так как проектом предусмотрены вентиляционные каналы для каждой квартиры отдельно, фактически имеет место врезка в вентиляционный канал <адрес>, расположенной на 1-м этаже жилого дома. После выполненной врезки вентиляционный канал должен работать на две квартиры (<адрес>), что не соответствует проектному решению. Согласно "СанПиН 2.<дата>-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и. нормативы", пункт 4.7. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Поскольку собственник <адрес> при проведении экспертизы отказался демонтировать фальшь-панель, за которой находится стенка с вентиляционными каналами, обследовать участок стены в месте проектного расположения вентиляционного отверстия туалета не представляется возможным. В связи с этим для проверки наличия вентиляционного канала для туалета <адрес> было принято решение обследовать вентиляционные каналы на чердаке. После выемки кирпичной кладки в местах прохождения каналов вентиляционной шахты на чердаке при помощи отвеса зафиксировано наличие проектного вентиляционного канала, длина которого составляет 0.64м. При помощи видеоэндоскопа обследован сам вентиляционный канал, который согласно проекта предназначен для <адрес>. В результате осмотра установлено, что вентиляционный канал доходит до проектного уровня открытия вентиляционного отверстия в стене туалета <адрес>, данный канал чистый и имеет правильную геометрическую форму. Так же, при помощи отвеса зафиксировано наличие проектного вентиляционного канала для <адрес>. При измерении фактической длины канала обнаружено наличие засора (фрагментов кирпича) на расстоянии 5.6м от плиты перекрытия с учетом высоты кирпичной кладки от плиты перекрытия до места выемки кирпича. В засоре имеется просвет, что позволяет вентиляционному каналу частично выполнять свою функцию. Согласно проекта вентиляционный канал <адрес> должен быть длиной 6.215 м. Данный недостаток является устранимым, поскольку вентиляционный канал для, туалета <адрес> существует, его длина составляет 0.64 м (по проекту 0,62 м). Для устранения данного недостатка и восстановления правильной работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании <данные изъяты> руб. за общую стоимость работ для привидения системы вентиляции в соответствии с проектом, поскольку в соответствии с экспертным заключением определить причину выявленного недостатка по врезке в вентиляционный канал с отступлением от проекта, не представляется возможным, так как это могло произойти, как при строительстве жилого дома, так и при выполнении отделочных работ собственником квартиры.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Разрешая поставленный в иске вопрос о размере компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, исходя из положений ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер переживаний, причиненных Куликову А.М., возникшие неудобства, связанные с нарушением ее прав, определяет размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что Куликов неоднократно обращался с заявлениями в ООО «Домостроительная компания», а также к управляющей организации ООО «Инвестжилстрой» об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, <дата> обратился к застройщику с претензией о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья в добровольном порядке.

С учетом положений указанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> коп. госпошлины в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, договор № <номер>-с от <дата> и согласно квитанции произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, участии представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости размер расходов суд определяет в <данные изъяты> руб. Кроме того судом учитывается, что часть суммы, а именно <данные изъяты> руб. ООО «Лаборатория права» вернуло Куликову А.М.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова А.М. к ООО «Домостроительная компания» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания» в пользу Куликова А.М. денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 44 739 руб., за счет средств, внесенных на лицевой счет Управления Судебного департамента по Смоленской области, открытый в УФК по Смоленской области; в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., из которых 3 000 (три тысячи) руб. за счет средств, внесенных на лицевой счет Управления Судебного департамента по Смоленской области, открытый в УФК по Смоленской области; а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 34 869 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 842 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Председательствующий         А.А. Праксин

<данные изъяты>