Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2016 (2-7336/2015;) ~ М-1998/2015 от 26.02.2015

                                    Дело № 2-303/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

19 января 2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завиркина А.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,                 

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителей с требованиями о взыскании платы за присоединение к пакету банковских услуг «Универсальный» 59 620,25 руб., неустойки 59 620,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 795,7 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на доверенность представителю 1 000 руб., расходов на услуги представителя 15 000 руб., мотивируя требования тем, что при заключении кредитного договора ей не было разъяснено на какие именно цели банком удержана комиссия.

Истица, ее представитель по доверенности Ефимов И. М. в суд не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Ответчик ПАО КБ «УБРиР», извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило. От ПАО КБ «УБРиР» поступили в письменном виде возражения на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном размере, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора истец добровольно выразил согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». В рамках данного пакета истцу предоставлены услуги СМС-Банк, справка о кредитной истории физического лица неограниченное число раз. Истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании оспоримой сделки, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Поскольку комиссия удержана законно, остальные требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», извещенное о времени и месите рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, заочно.

    Исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 10 закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания Завиркина А.В. анкеты-заявления № между истцом и ОАО КБ «УБРиР» (в настоящее время ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 279 620,25 руб. под 23% годовых на срок 84 месяца посредством предоставления кредита на карточный счет №, открытый для осуществления расчетов с помощью карты.

Согласно анкеты-заявления истец просит банк предоставить ему пакет банковский услуг «Универсальный», который включает в себя подключение доступа к системе СМС-Банк, изменение даты ежемесячного платежа. А также клиент становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания заявления-анкеты и составляет 900 рублей плюс 2,7% от суммы кредитного лимита, ежемесячное обслуживание пакета взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в размере 29 рублей. При этом в заявлении указано, что истцу известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания финансовой услуги по кредитованию.

При выдаче кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, истцом была оплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 59 620,25 руб.

В соответствии с Порядком предоставления пакетов услуг физическим лицам - заемщикам ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", заемщик, оформивший пакет "Универсальный" при наличии письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка и, независимо от вступления в Программу коллективного страхования, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с кредитным договором.

При этом заемщик не оплачивает услуги по страхованию, страховая премия оплачивается банком, выступающим страхователем.

Проанализировав условия кредитного договора, содержащиеся в анкете-заявлении, суд считает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности получения истцом кредита без предоставления пакета банковских услуг «Универсальный». При этом содержащееся в тексте анкеты указание на то, что клиент проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, не свидетельствует о наличии у истца возможности получения кредита без предоставления банком дополнительных услуг, входящих в Пакет «Универсальный». При этом, суд принимает во внимание то, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме путем подписания истцом анкеты, которая содержит все условия кредитования. В том числе и необходимость оплаты пакета банковских услуг «Универсальный», доказательств того, что истец мог повлиять на содержание анкеты, которая заполнена сотрудником банка и подписана истцом, ответчиком суду не представлено. Сама анкета не содержит возможности для отказа от дополнительной услуги под названием Пакет банковских услуг «Универсальный».

Данный вид дополнительных услуг и условия списания комиссии прописаны в самом тексте анкеты-заявления и указанное обстоятельство свидетельствует о недобровольности заключения кредитного договора. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 59 620,25 руб. удержана в день выдачи кредита, при этом она входит в размер кредита и на нее начисляются проценты. Договор о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», в котором была бы прописана вся необходимая информация по предоставлению дополнительных банковских услуг, не составлен. Отсутствие в тарифах и в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем, сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении договора возможности выбора какой-то одной либо двух и более услуг.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств о том, что до заключения кредитного договора ответчиком до истца была доведена информация о стоимости каждой услуги, входящей в пакет банковских услуг «Универсальный», а стоимости услуг банка по подключению истца к программе страхования и о размере страховой премии, подлежащей уплате страховщику, в связи с чем суд считает, что банк, реализовав истцу услугу по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный», тем не менее не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Кроме того, суд принимает во внимание, что сумма комиссионного вознаграждения за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» рассчитана исходя из размера фактически предоставленного истцу кредита.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

    Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

При разрешении заявленных истцом требований, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 779 ГК РФ предоставление доступа к системе СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа не могут быть расценены как оказание самостоятельных услуг банком, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление оказанных услуг создало для заемщика какие-либо дополнительные блага, не связанные с предоставлением и обслуживанием предоставленного ему кредита.

Таким образом, установление платы за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, при том, что внесением данной платы ответчик обусловил предоставление кредита для истцов, не соответствует требованиям закона и ущемляет права истцов как потребителей, в связи с чем в силу положений ст. 168,180 ГК РФ и ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченные в счет исполнения указанного условия денежные средства подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании удержанной с него ответчиком платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 59 620,25 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 8.02.2014 года по 25.01.2015 года за 351 дней пользования на размер незаконно удержанной суммы: 59 620,25х8,25%/360х351 = 4 795,70 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Однако истцом не представлено доказанных данных о направлении и получении банком претензии о возврате уплаченных денежных средств, основания для взыскания с банка неустойки за неисполнение требований потребителя, кроме того копию искового заявления истца банк получил 23.03.2015г. – в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с банка за период с 14.02.2015г. по 31.03.2015г. заявленной неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца в части необоснованного возложения на истца обязанности по уплате комиссии, в необоснованном нарушении сроков удовлетворения обоснованных требований потребителя, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, мотивированное нарушением прав потребителя. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с особенностями потерпевшего. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 1 000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий в указанном размере.

    Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (59 620,25+4 795,70+1000)/2 = 32 707,98 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2 132,48 руб. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2 432,48 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности представителю 1 000 руб., а также на услуги представителя в сумме 10 000 руб. исходя из принципа разумности и объема выполненной работы.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности 1 год.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, ссвязанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 данного Кодекса.

Кроме этого, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от дата и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет постановлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из материалов дела следует, что комиссия за предоставление пакета услуг «Унисерсальный» оплачена истцом 7.02.2014г., с иском в суд истец обратился 24.02.2015г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Основания для применения срока исковой давности отсутствуют, так как истцом данный срок не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завиркина А.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Завиркина А.В. убытки в размере удержанной из суммы кредита комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 59 620,25 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 795,70 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 32 707,98 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., а всего

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 432,48 рублей.

    Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                          Е.И. Бондаренко.