Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-1353/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Астафьевой О.А., к Отрытому акционерному обществу «Банк Российский кредит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными условий кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее по тексту – СРОООЗПП), действующая в интересах Астафьевой О.А., обратилась в суд иском к ОАО «Банк Российский кредит» (далее по тексту – Банк) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными условий кредитных договоров. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Астафьевой О.А., как работником этого Банка, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Астафьевой О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику <данные изъяты> руб., сроком 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. В условиях указанных договоров (п. 2.4. и п. 2.6 соответственно) указано, что процентная ставка за пользование кредитом увеличится на 3% на период, исчисляемый с даты, следующей за днем прекращения между Банком и заемщиком трудовых правоотношений, до истечения срока кредитования, определенного договорами. Приказом Банка России от 24.07.2015 № ОД-1774 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения между заемщиком и Банком были прекращены по инициативе работодателя ввиду сокращения заемщика. Уведомлениями от 01.02.2016 конкурсный управляющий Банка сообщил заемщику об увеличении процентной ставки по кредитам, ознакомившись с которыми, заемщик усматривает нарушение своих прав как потребителя финансовых услуг. Считает, что само по себе изменение размера процентной ставки по кредиту и установление при этом зависимости от обязательного факта наличия трудовых отношений между заемщиком и Банком ущемляет установленные законом права потребителя. Заключенные договора являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, была лишена возможности влиять на их содержание. Условие о возможности изменения процентной ставки связано с увольнением заемщика из Банка, однако увольнение не являлось добровольным волеизъявлением истца, в связи с чем, полагает, что и при увольнении по инициативе работодателя не должны применяться положения об увеличении процентной ставки, которые истец считает недействительными. Просит суд признать недействительными п. 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ОАО «Банк Российский кредит» и Астафьевой О.А., взыскать с ответчика в пользу истца Астафьевой О.А. компенсацию расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб.

Истец Астафьева О.А., извещенная надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истцов СРОООЗПП и Астафьевой О.А. – Хохлов Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что Астафьева О.А. уволилась из Банка не по своей инициативе, ее волеизъявления не имелось. При заключении кредитных договоров стороны не исходили из того, что трудовой договор будет прекращен в скором времени, фактически трудовые отношения прекращены не Банком, а Конкурсным управлящим. Досудебные претензии по заявленным требованиям в адрес ответчика направлялись.

Представитель ответчика ОАО «Банк Российский кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Галиаскарова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу (л.д. 169-174), пояснила, что конкурсное производство продлено до сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Астафьевой О.А.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Астафьева О.А. по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях ОАО «Банк Российский кредит».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Российский кредит» и Астафьевой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой по кредиту в размере 17% годовых (л.д. 13-22).

Согласно п. 2.4 указанного кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 3% на период, исчисляемый с даты, следующей за днем прекращения между заемщиком и кредитором трудовых правоотношений, до истечения срока кредитования, определенного договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Российский кредит» и Астафьевой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой по кредиту в размере 19% годовых (л.д. 23-30).

Согласно п. 2.6 указанного кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 3% на период, исчисляемый с даты, следующей за днем прекращения между заемщиком и кредитором трудовых правоотношений, до истечения срока кредитования, определенного договором.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2015 № ОД-1774 у ОАО «Банк Российский кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д. 106).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 107-110). Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО «Банк Российский кредит» продлен на шесть месяцев (до 19.09.2017) (л.д. 175)..

Письмами 01.02.2016 Астафьева О.А. извещена конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» об увеличении процентной ставки за пользование кредитами с 03.11.2015 на 3% годовых в связи с прекращением трудовых правоотношений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32).

09.03.2016 Астафьева О.А. обратилась к конкурсному управляющему ОАО «Банк Российский кредит» с претензиями о признании недействительными п. 2.4 и п. 2.6 оспариваемых кредитных договоров (л.д. 34-44), в удовлетворении которых отказано (л.д. 45-48).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое повышение процентной ставки по кредиту возможно только путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Из буквального толкования условий заключенных между сторонами по настоящему делу кредитных договоров следует, что Банку предоставлено право в одностороннем порядке, то есть без дополнительного согласования с заемщиком, увеличить процентную ставку за пользование кредитом на 3%, при условии прекращения между заемщиком и кредитором трудовых отношений.

Поскольку данное условие фактически устанавливает изменение Банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке при наступлении определенных условий (прекращение трудовых отношений с заемщиком) без оформления дополнительного соглашения, то оно противоречит ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет его ничтожность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.021992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что включение Банком в кредитные договоры, заключенные с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условий о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности, увеличение процентных ставок за пользование кредитом, ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным.

Условия кредитных договоров, заключенных Банком с Астафьевой О.А., в оспариваемой их части нарушают положения законодательства в области банковской деятельности, нормы гражданского законодательства, ущемляют права истца как потребителя.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Астафьевой О.А. о признании оспариваемых пунктов кредитных договоров недействительными подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату расходов по составлению претензии в размере 1 000 руб., которое подлежит удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, оплачены в пользу ООО «Смоленский центр права и социологии», не являющегося организацией по защите прав потребителей (л.д. 60-62).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Астафьевой О.А., к ОАО «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными условий кредитных договоров удовлетворить.

Признать недействительными п. 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ОАО «Банк Российский кредит» и Астафьевой О.А..

Взыскать с ОАО «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Астафьевой О.А. расходы за составление претензии в размере 1 000 руб.

Взыскать с ОАО «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2017.