Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2016 от 17.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 апреля 2015 года                                г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи:        Рощупкиной И.А.

при секретаре судебного заседания:         Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-812/2016 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, размере 313 757 рублей 64 копеек, расходов по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей, представительских услуг в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 338 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на № километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки "ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER", государственный регистрационный знак С 084 ЕН 86, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению № об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила 433 757 рублей 64 копейки, из которых ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим гражданскую ответственность виновника и не оспаривающим наступление страхового случая, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 120 000 рублей. Поскольку суммы произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера в интересах ФИО4, возражал против удовлетворения предъявленных к доверителю требований по изложенным в письменных возражениях доводам.

Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица на стороне ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, во входящей телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав об отсутствии у ФИО4 обязательств по возмещению причиненного по его вине ущерба, подлежащего взысканию только с него ввиду управления принадлежащим последнему автомобилем в момент дорожно – транспортного происшествия на праве аренды.

Ознакомившись с доводами иска, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на № километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на № километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, не выбрал безопасную скорость движения перед началом обгона, в безопасности которого не убедился, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

В соответствии с разделом IX Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом по делу установлено и не оспорено сторонами, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим гражданскую ответственность собственника автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, факт страхового случая не оспаривала и произвела ФИО1 на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 120 000 рублей.

При этом, согласно заключению № об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 433 757 рублей 64 копеек.

Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП ФИО7 денежных средств в указанной сумме в счет оплаты оценочных услуг.

Оснований сомневаться в квалификации и компетентности оценщика ФИО7, а равно как и в отсутствии заинтересованности оценщика в результатах оценки у суда не имеется.

Таким образом, истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба и размер затрат, которые необходимо понести для восстановления имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Определяя лицо, обязанное возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия виновником, не являющимся собственником транспортного средства, ущерб, непокрытый страховым возмещением, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 20 и 22 постановлении Пленума №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (П.20 Постановления).

На основании п.22 Постановления Пленума №1 от 26 января 2010 года при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Вместе с тем, по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что собственник автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем данного транспортного средства (источником повышенной опасности) ввиду его передачи ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного ответчиками договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего аренду указанного транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В то время как возвращен автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, собственнику ФИО4 был возвращен ФИО3 на основании акта возврата транспортного средства лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства помимо собранных по делу доказательств также подтверждены ответчиком ФИО3 в поступившей в адрес суда телефонограмме.

Учитывая, что истцом заявлены требования к собственнику автомобиля ФИО4 и виновному в причинении ущерба ФИО3 и на замену ответчика ФИО1 в ходе производства по делу согласия не выразил, суд с учетом того, что ФИО4 в момент причинения ущерба не являлся владельцем источника повышенной опасности, признает ФИО3 надлежащим субъектом ответственности за причиненный истцу вред.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о доказанности вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и руководствуясь положениями статьи 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной отчетом независимого оценщика и не оспоренной ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно как и указывающие на наличие оснований для освобождения ответчика частично либо полностью от обязанности по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, ФИО3 вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представлены и судом по делу не установлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования о возмещении вреда, непокрытого страховым возмещением, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ФИО3 в заявленном ко взысканию размере 313 757 рублей 64 копеек.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 1082 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены убытки в виде расходов на оплату стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 7000 рублей.

При этом, суд признает доказанным то, что прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО3 и понесенными истцом убытками и вредом являются прямым следствием действий именно ответчика и не обусловлено иными обстоятельствами и событиями реальной действительности.

Таким образом, понесенные ФИО1 убытки, связанные оплатой стоимости оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом по делу установлено, что истцом с представителем ИП ФИО8 был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 оплатил представителю 15 000 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также понес расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, выразившейся в устных и письменных консультациях, составлении искового заявления, анализе полученных документов, участии в одном непродолжительном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствующем критерию пропорциональности, разумности и справедливости размере 10 000 рублей.

Поскольку расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей понесены истцом по собственной инициативе на оформление на имя представителя нотариальной доверенности, определяющей полномочия последнего, которые могли быть определены в устном заявлении ФИО1, занесенном в протокол судебного заседания либо в письменном заявлении доверителя в суде, не являлись необходимыми, то суд находит их неподлежащими отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и возмещению за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6338 рублей, пропорциональном сумме удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием и не покрытый страховым возмещением, в сумме 313 757 рублей 64 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6338 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, и в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционных жалобы либо представления через Салехардский городской суд.

Председательствующий                      И.А.Рощупкина