Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2013 ~ М-1430/2013 от 24.06.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием истицы Жуковой Л.Б.,

представителя истицы Жуковой Л.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года - Чубаковой О.А.,

истицы Жуковой А.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1428/2013 по иску Жуковой Л.Б., Жуковой А.В., Виноградова С.В. к Жукову В.А., Управлению федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

24 июня 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Жуковой Л.Б., Жуковой А.В., Виноградова С.В. к Жукову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Здесь же к участию в деле в качествен третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Тулы, Управление федеральной миграционной службы России по Тульской области. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что на основании договора социального найма жилого помещения они проживают в <адрес>. На регистрационном учёте в спорной квартире состоят Жукова Л.Б., Жукова А.В., Виноградов С.В., Жуков В.А.. Последний в 2000 году собрал свои вещи, оставил ключи от квартиры и выехал, с этого момента в спорной квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, его вещей в квартире нет, до настоящего времени в жилом помещении не появлялся, требований о вселении не предъявлял. Выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер. Просили суд признать Жукова В.А. утратившим право на жилое помещение – <адрес>, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять ответчика с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

26 июня 2013 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы изменен правовой статус Управления федеральной миграционной службы России по Тульской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Истица Жукова Л.Б. в зале судебного заседания заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Жуковой Л.Б. по доверенности - Чубакова О.А. в зале судебного заседания заявленные Жуковой Л.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Истица Жукова А.В. в зале судебного заседания заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Виноградов С.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Виноградова С.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жуков В.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, у суда имеются все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Жукова В.А. в порядке заочного производства, о чем судом было вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика – Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Тулы в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Виноградова С.В., представителей Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области и Администрации г.Тулы.

Выслушав пояснения Жуковой Л.Б., Чубаковой О.А., Жуковой А.В., показания свидетелей К.И.А. М.Т.В., Н.Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.17, ч.3 ст.55 Конституции РФ).

До 1 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

1 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении данного спора как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами закона, действующего на момент разрешения спорных правоотношений, то есть нормами Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым В.А. и Виноградовой Л.Б. был зарегистрирован брак, после заключения которого последней присвоена фамилия «Жукова», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Коммунальная <адрес> является муниципальной собственностью и по договору социального найма жилого помещения предоставлена Жуковой Л.Б., что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета №.

В указанной квартире на регистрационном учете состоят с ДД.ММ.ГГГГ Жукова Л.Б. (наниматель), Жукова А.В. (дочь нанимателя), Виноградов С.В. (сын нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.А. (муж нанимателя), что подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Жуковым В.А. и Жуковой Л.Б. был расторгнут на основании решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

В 2000 году ответчик Жуков В.А. выехал из спорного жилого помещения, забрав с собой все вещи, что следует из показаний истицы Жуковой Л.Б..

Из уведомления УВД по г.Туле № от ДД.ММ.ГГГГ усматриваеится, что Жуков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разыскиваемый ОСП Пролетарского района г.Тулы за уклонение от уплаты алиментов на Жукову А.В., не имеет определенного места жительства, бомж.

По сообщению ГУЗ «Городская больница №4 г.Тулы» Жуков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 2010 года по настоящее время в поликлинику за медицинской помощью не обращался. Данными с 2000 года компьютерная база больницы не располагает.

По сообщению Комитета ЗАГС администрации г.Тулы запись акта о смерти Жукова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует.

По сообщению Пенсионного фонда России (государственное учреждение в г.Туле) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем пенсии и ежемесячной денежной выплаты не является.

По сообщению Управления МВД России по г.Туле № от ДД.ММ.ГГГГ по данным ИЦ УМВД России по Тульской области, розыскного дела в отношении Жукова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось.

На момент вселения, регистрации и последующего выезда ответчика Жукова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ – регистрация, 2000 год - выезд из спорной квартиры) действовал Жилищный кодекс РСФСР, частью 2 статьи 89 которого было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержатся и во вступившем в действие с 1 марта 2005 года Жилищном кодексе РФ.

Из содержания ч.1 ст.60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Таким образом, в силу равенства прав нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших (ст.53 ЖК РСФСР, п.п. 2, 4 ст.69 ЖК РФ), предписание п.3 ст.83 ЖК РФ распространяется на каждого участника договора социального найма. Право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за нанимателем либо членом семьи (бывшим членом семьи) нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений ст.1 Закона РФ №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей №2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.32 постановления пленума Верховного Суда РФ от №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла ст.ст. 53, 89 ЖК РСФСР, ст.ст. 67, 69, 83 ЖК РФ аналогичного содержания, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, являются: факт выезда ответчика в другое жилое помещение; добровольность этого выезда; постоянный, а не временный характер выезда; невыполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу спорной квартиры.

При этом подлежат учету также положения ч.2 ст.1 ЖК РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует ст.ст. 8, 19, 35, 40 Конституции РФ.

Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма.

Свидетель Н.Ю.А. в зале судебного заседания 16 августа 2013 года показала, что является соседкой семьи Жуковых. С Жуковой Л.Б. общается часто. Когда дети были маленькими, всегда вместе гуляли. Знает Жукова В.А., которого в <адрес> начиная с 2000 года ни разу не видела.

Свидетель М.Т.В. в зале судебного заседания 16 августа 2013 года показала, что знакома с Жуковой Л.Б. с 1982 года. Жукова А.В. – ее (свидетеля) крестница. Общаются постоянно при личных встречах и по телефону, 1 раз в неделю она (свидетель) приходит в гости в <адрес>. Заявила, что Жукова В.А. с 2000 года в этой квартире не видела, где он проживает она (свидетель) не знает, вещей Жукова В.А. в квартире нет.

Свидетель К.И.А. в зале судебного заседания 16 августа 2013 года показала, что знакома с Жуковой Л.Б. с 1985 года. До 1992 года она (свидетель) проживала с Жуковой вместе, поскольку <адрес> раньше имел статус общежития. Заявила, что Жуков В.А. не проживает в <адрес> с 2000 года, его вещей в квартире нет, вселиться в квартиру он не пытался.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность предоставленной свидетелями информации, их показания логичны, последовательны, соотносятся как между собой, так и с письменными материалами дела. В связи с чем суд придает приведенным показаниям свидетелей статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценив в совокупности письменные материалы дела и показания свидетелей К.И.А., М.Т.В., Н.Ю.А., суд приходит к выводу, что выезд ответчика Жукова В.А. из квартиры в 2000 году был обусловлен его нежеланием продолжать семейные отношения с Жуковой Л.Б. и проживать в спорной квартире. Этот выезд носил постоянный характер, и дальнейшее его непроживание в спорном жилом помещении являлось добровольным, поскольку им не представлены доказательства попыток вселения в квартиру или чинения препятствий со стороны истцов во вселении и проживании. О постоянном характере выезда ответчика из квартиры свидетельствуют и вывоз им из спорной квартиры своих вещей и предметов домашнего обихода, необходимых ему для проживания. При этом ответчик на протяжении тринадцати лет не осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

Статья 71 Жилищного кодекса РФ предусматривает сохранение за временно отсутствующим членом семьи нанимателя его прав по договору социального найма.

Однако в данном случае отсутствие ответчика Жукова В.А. в спорной квартире на протяжении тринадцати лет нельзя назвать временным. Сам по себе факт расторжения брака между Жуковой Л.Б. и Жуковым В.А. при отсутствии иных доказательств, чинимых в проживании препятствий, не может служить основанием для признания непроживания ответчика в спорной квартире вынужденным и временным.

Не проживая в спорной квартире длительное время, ответчик сохраняет в ней регистрацию, то есть, по сути, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, неоднократно сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (постановления 9-П от 4 апреля 1996 года и №4-П от 2 февраля 1998 года, определения №185-О от 13 июля 2000 года и №199-О от 5 октября 2000 года), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Невнесение Жуковым В.А. платы за жилье и коммунальные услуги за спорную квартиру на протяжении тринадцати лет также, по мнению суда, свидетельствует о том, что он добровольно, в одностороннем порядке, отказался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Из представленных Жуковой Л.Б. подлинников квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг следует, что эту оплату производила только истица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с чем договор найма жилого помещения с ним следует считать расторгнутым.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить решение об удовлетворении заявленного Жуковой Л.Б., Жуковой А.В., Виноградова С.В. требований о признании Жукова В.А. утратившим права пользования квартирой <адрес>.

Согласно ст.3 Закона РФ №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.

В силу п.13 административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ №208 от 20 сентября 2007 года, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования о признании Жукова В.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, производное исковое требование о снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Жуковой Л.Б., Жуковой А.В., Виноградова С.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать Жукова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Жукова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы в течении семи дней заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца после истечения срока подачи заявления ответчиком об отмене решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий