Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-862/2021 ~ М-738/2021 от 26.07.2021

УИД 11RS0№-46 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Якименко М.Н.,

с участием истца Веселова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселова ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ОАО «РЖД» в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № в размере <данные изъяты> руб., включая расходы по проезду в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Веселова Е.В. ОАО «РЖД» о взыскании судебных расходов выделено в отдельное производство и приобщено к материалам гражданского дела №.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. настаивал. Указал, что в <данные изъяты>. Считает, что многочисленными судебными решениями установлены факты нарушения бывшим работодателем его трудовых прав, работодатель создает ему проблемы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Веселова Е.В., признано незаконным бездействие ОАО «РЖД» в непредоставлении данных о страховом стаже застрахованных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ОАО «РЖД» возложена обязанность предоставить Веселову Е.В. сведения о страховом стаже застрахованных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие ОАО «Российские железные дороги» в непредоставлении свидетельства о прохождении аттестации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом из мотивированной части решения следует, что отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в назначении платежа указано: компенсация морального вреда. Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда были добровольно исполнены ответчиком после предъявления иска в суд в размере, который соответствует определенному решением суда с учетом разумности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Веселову Е.В. в иске к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда. По делу в данной части вынесено новое решение, которым с ОАО «РЖД» в пользу Веселова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указано, что решение в данной части считать исполненным на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже указывалось выше, решением Сосногорского городского суда Республики Коми в рамках гражданского дела № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) с ОАО «РЖД» в пользу Веселова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение ответчиком установленных законом прав истца.

Таким образом, моральный вред за нарушение бывшим работодателем трудовых прав уже был компенсирован истцу в судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Веселов Е.В. свои требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что истцом в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела № были понесены судебные расходы. Истец обратился к ОАО «РЖД» с заявлением о взыскании судебных расходов, однако ответчик его заявление проигнорировал, в добровольно порядке требование о взыскании судебных расходов не удовлетворил, тем самым причинил ему нравственные страдания.

Вместе с тем, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом вопрос о распределении судебных расходов решается судом по правилам, предусмотренным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязательного, в том числе досудебного порядка урегулирования спора о взыскании расходов, поскольку судебные расходы взыскиваются исключительно судом с проигравшей стороны.

Вышеприведенные положения действующего законодательства, регулирующие порядок взыскания компенсации морального вреда, не предусматривают такую компенсацию в связи с понесенными в ранее рассмотренном гражданском деле судебными расходами, в том числе за невыполнение ответчиком требований выплатить такие расходы в добровольном порядке.

Возмещение имущественного и морального вреда в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.)

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая характер взаимоотношений сторон, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями истца, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Веселова ФИО5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.Н. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья                                Е.Н. Попкова