Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-833/2017 (2-9157/2016;) ~ М-7896/2016 от 08.08.2016

         Дело № 2–833/2017

                                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года                                                                   г. Петропавловск-Камчатский

         Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                         Демьяненко Т.А.,

    при секретаре                                                                                  Харитоновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец принял на себя обязательства передать в заем ответчику денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, а ответчик - возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой предусмотренных п. 1.3 договора процентов. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил денежные средства, взятые в долг. Просила взыскать с ответчика в свою пользу долг в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 000 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов в размере 240 408 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 792 рубля.

Истец извещена о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. До начала судебного разбирательства представила ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 480 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать в размере 630 000 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 485 808 рублей.

Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Почтовое уведомление возвращено с отметкой: «Истек срок хранения».

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа.

По условиям договора (п. 1.1 Договора) Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и предусмотренные Договором проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. Договора заем предоставляется под проценты, которые выплачиваются в размере 2% от суммы займа в месяц. Уплата процентов осуществляется ежемесячно.

В случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в срок, определенный в п. 2.2. договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (п. 3.1. Договора).

В случае невыплаты в срок причитающихся процентов, Заемщик уплачивает пени в размере 0,3 процента от суммы займа за каждый день просрочки до момента полной выплаты причитающихся процентов.

Денежные средства по договору займа ответчиком были получены в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из содержания искового заявления и ходатайство об увеличении размера исковых требований следует, что в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату предусмотренных договором займа денежных средств не исполнил.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств полностью или в части последний в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, равно как и не содержится таких доказательств в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив произведенный истцом в ходатайстве об увеличении исковых требований расчет процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренных п. 3.1 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 рублей, пени за несвоевременную выплату процентов, предусмотренные п. 3.2 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 485 808 рублей, суд признает его арифметически правильным и принимает за основу для взыскания с ответчика договорных процентов и пени.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер пени за несвоевременную выплату процентов в сумме 3 485 808 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание сумму займа, соотношение неустойки и долга (сумма неустойки превышает сумму долга более чем в 2 раза), срок допущенного нарушения, а также отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков от несвоевременного возвращения ответчиком суммы займа, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы неустойки и полагает необходимым снизить ее размер до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 792 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 480 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 630 000 рублей, пени за несвоевременную выплату процентов в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 792 рубля, а всего взыскать 2 623 792 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании пени за несвоевременную выплату процентов в размере 3 185 808 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Т.А. Демьяненко