Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2012 (2-5687/2011;) ~ М-5840/2011 от 15.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти, в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жваевой Л.М. к Пронину П.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

установил:

Жваева Л.М. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Пронина П.Н., выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Прокодановой С.М. на земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, СНТ «Золотой Якорь», <адрес>, уч. №, применить последствия недействительности правоустанавливающего документа, возложив обязанность на Управление Росреестра по <адрес> аннулировать запись регистрации №, сделанную ДД.ММ.ГГГГ в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование иска указала, что с 1995 года она является владельцем земельного участка № по <адрес> в СНТ «Золотой Якорь». Свидетельство о праве на наследство было выдано ответчику после смерти ФИО3, которой спорный земельный участок не принадлежал, так как ФИО3 не оформила наследственные права на спорный земельный участок после смерти мужа, которому принадлежал земельный участок, а продала ей. Так как право собственности на земельный участок оформлено не было, оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство не имелось, поэтому свидетельство о праве на наследство должно быть признано недействительным.

В судебном заседании истица, представитель истицы Войченко В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что истица владеет спорным земельным участком в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Областного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Земля под садоводческие участки выделялась заводу. Истица, представитель истицы просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представители ответчика Баженов О.В., Козик В.В., действующие на основании доверенности, иск не признали. Суду пояснили, что собственником земельного участка изначально являлся отец истца ФИО7, в соответствии с решением областного совета № от ДД.ММ.ГГГГ и что также было установлено решением мирового судьи судебного участка № м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти земельный участок был включен в состав наследства, ответчику выдано свидетельство о праве на наследство. О том, что истица приобретала спорный земельный участок, данные отсутствуют. В удовлетворении иска просили отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по Самарской области, нотариус Прокоданова С.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

На основании ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Прокодановой С.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследником имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Пронин П.Н. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка, принадлежавшего ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлась ФИО3, принявшая, но не оформившая своих наследственных прав, площадью 430 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, СНТ «Золотой якорь», <адрес>, участок 149. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного свидетельства о праве на наследство по закону было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации №.

В обоснование доводов о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, представитель истицы пояснил, что собственником и владельцем земельного участка является истица, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, садоводческой книжкой, кадастровым паспортом. Спорный земельный участок был продан ФИО3 истице, поэтому ФИО3 не оформляла на него наследственных прав после смерти мужа. Поскольку земельный участок не принадлежал ФИО3 на день смерти, следовательно, земельный участок не являлся наследственным имуществом, и на него не могло быть выдано свидетельство о праве на наследство.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, так как решением мирового судьи судебного участка № м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жваевой Л.М. к Пронину П.Н. о признании права собственности на земельный участок, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО7 Никаких действий, связанных с отчуждением земельного участка в пользу Жваевой Л.М., ФИО7 не совершал, доказательств совершения таких действий Жваевой Л.М. не было представлено. В соответствии со ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из копии наследственного дела №, открытого после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ видно, что с заявлением о принятии наследства обратилась жена - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных вкладов, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство – автомобиль. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка ФИО3 не обращалась.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 приняла после смерти ФИО7 все имущество, принадлежавшее на день смерти наследодателю, в порядке универсального правопреемства, и право на наследство – земельный участок, возникло у ФИО3 вне зависимости от того, получала ли она свидетельство о праве на наследство или нет.

Из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на дату смерти ФИО3 принадлежали денежные средства, хранящиеся на вкладах и земельный участок, поэтому это имущество было включено в наследственную массу. Пронин П.Н., являясь наследником ФИО3 по закону, принял это наследство, получив ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство. Так как спорное имущество включено в состав наследства, ответчик является наследником по закону, в установленный законом срок принял наследство, поэтому оснований для признания выданного ДД.ММ.ГГГГ Пронину П.Н. свидетельства о праве на наследство недействительным не имеется.

Доказательств, что ФИО3 продала земельный участок Жваевой Л.М., не представлено. Решением мирового судьи судебного участка № м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жваевой Л.М. к Пронину П.Н. о признании права собственности на земельный участок, установлено, что свидетельство о праве собственности на землю, членская книжка, Постановление профкома АОЗ ЗБСК от ДД.ММ.ГГГГ выданы истице ненадлежащим органом и для Жваевой Л.М. никаких юридических последствий в виде приобретения права собственности на спорный земельный участок не повлекли. Так как у истицы право собственности на оспариваемое имущество не возникло, поэтому судебная защита отсутствующего права невозможна.

Поскольку в удовлетворении требований о признании свидетельства о праве на наследство истице отказано, требования об исключении записи о регистрации из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2,192-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска Жваевой Л.М. к Пронину П.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __________________________

Председательствующий Сметанина О.Н.