Решение по делу № 2-101/2021 (2-985/2020;) от 16.04.2020

                Дело 2-101/21

24RS0004-01-2020-000140-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Березовка                          13 апреля 2021г.

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Водмонтаж» к Макеева А.С., Дорофеева А.И., Шунькина Н.В., Бондаренко А.А., Дудников Н.П., Шишулина Л.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.11.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, п. Березовка Красноярского края от 25.11.2019г., мотивируя свои требования тем, что в адрес ООО УК «Водмонтаж» от ООО «СКУ Развитие» поступило уведомление о том, что в период с 24.10.2019г. по 23.11.2019г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников. В качестве приложения указана копия протокола общего собрания без номера и даты, однако сама копия не приложена, о чем было сообщено в ООО «СКУ Развитие». Протокол № от 25.11.2019г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес> поступил в адрес ООО УК «Водмонтаж» только 29.01.2020г. без приложений №, №, а также без решений собственников по вопросам повестки дня. Кроме того, извещения о проведении собрания истцом получено не было, в связи с чем, нарушен порядок извещения о проведении собрания, а также отсутствовал кворум. Многоквартирный жилой дом по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>, в соответствии с договором управления от 01.08.2014г. находится под управлением ООО УК «Водмонтаж». Истец в связи с вышеуказанным просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, п. Березовка, Красноярского края от 25.11.2019г., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 25.11.2019г.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Водмонтаж» - Самсонова Т.В. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что решение от <дата> внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от <дата>, является недействительным, в связи с существенным нарушением порядка созыва, организации, голосования и подсчета голосов. Кроме того пояснила, что в ходе судебного заседания от третьего лица ООО «СКУ Развитие» поступил отзыв, где ООО «СКУ Развитие» указывает, что требования ООО УК «Водмонтаж» по данному иску в соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ не могут быть удовлетворены в связи с тем, что решением последующего внеочередного общего собрания собственников данного дома от <дата>, оформленного протоколом № от <дата> подтвержден выбор в качестве управляющей компании ООО «СКУ Развитие» и данное собрание не оспорено. Кроме того, на основании вышеуказанного решения собственников помещений данного МКД службой Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от <дата> приказом №-НДЛ внесены изменения в основания управления МКД управляющей организации ООО «СКУ Развитие». Полагает данный довод необоснованным, поскольку порядок применения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ разъяснен в п. 108 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). Кроме того, ООО «СКУ Развитие» указывает на то, что решение собственников от <дата> не оспорено, а также указывает на внесение изменений в реестр лицензий Красноярского края приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от <дата> №-НДЛ. Данный довод также считает необоснованным, поскольку определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> принято к производству исковое заявление ООО УК «Водмонтаж» к Макеевой А.С., Дорофеевой А.А., Шунькиной Н.В., Дудникову Н.П., Шишулиной Л.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> «Б» по <адрес>, рп. Березовка Красноярского края от <дата> (протокол № от <дата>). Основанием подачи данного искового заявления также послужила фальсификация подписей жителей в письменных решениях собственников и отсутствие кворума. При этом приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от <дата> №-НДЛ оспаривается в Арбитражном суде Красноярского края (дело А33-35113/2020). Таким образом считает, что наличие решения общего собрания собственников данного дома от <дата>, также как и приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от <дата> №-НДЛ, не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.     Оспариваемый протокол общего собрания собственников, являющийся по своей правовой природе ничтожной сделкой, влияет на права и законные интересы ООО УК «Водмонтаж», поскольку признание судом недействительным данного протокола приведет к восстановлению нарушенного права ООО УК «Водмонтаж» на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с управлением многоквартирным домом, что напрямую предусмотрено п.п. «В» п. 3 Приказа Минстроя РФ от <дата> №-ПР, вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для внесения изменений в реестр лицензий Красноярского края.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от Веретнова И.Н., Алексеевой О.Н., Вайзенгер Н.В, Шаболтанова П.В., Шаболтановой А.С., Рычаговой Н.Н., Стяжкиной Л.А.поступили ходатайства о присоединении к иску в качестве соистцов. Указанные ходатайства удовлетворены судом, исходя из категории рассматриваемого спора.

В судебное заседание соистцы Веретнов И.Н., Алексеева О.Н., Вайзенгер Н.В, Шаболтанов П.В., Шаболтанова А.С, Рычагова Н.Н., Стяжкина Л.А. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СКУ «Развитие» - Моисеенко И.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ввиду того, что оспариваемое решение не может быть признано недействительным, ООО СКУ «Развитие» не инициировало проведение собраний, о том каким образом они проводились и были получены подписи голосовавших собственников, УК неизвестно, полагают, что действовали законно, осуществляя управление домом на основании принятого собственниками МКД решения и последующего соответствующего решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о внесении изменений в Реестр лицензий Красноярского края.

Ответчики Макеева А.С., Дорофеева А.И., Шунькина Н.В., Бондаренко А.А., Дудников Н.П., Шишулина Л.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно, при этом в материалах дела имеются заявления о признании иска от ответчиков Дудникова Н.П., Шишулиной Л.В., Макеевой А.С., Шунькиной Н.В., Бондаренко А.А. ( в лице законного представителя Бондаренко Ю.А.), Дорофеевой А.А. в которых ответчиками пояснено, что о проведении собрания они не знали, протокол не подписывали, имеющиеся подписи в решении собственника им не принадлежат, в связи с чем требования ООО УК «Водмонтаж» признают.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, против чего участники процесса не возражали.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Положения статьи 45 ЖК РФ допускают проведение, кроме ежегодного, внеочередного общего собрания по инициативе любого из собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

На основании статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Статьей 181.5 ГК РФ установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Водмонтаж» согласно договора управления многоквартирным домом от 01.08.2014г. на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Б от 01.08.2014г. оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>Б.

Согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> Б, место проведения общего собрания: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> Б, инициатор проведения собрания Макеева А.С., форма проведения собрания очно-заочная форма, дата проведения общего собрания собственников помещений в МД: 25.10.2019г.- 25.11.2019г.

На повестку дня вынесены следующие вопросы:

1) Проведение собрание в форме очно-заочного голосования.

2) Избрание председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания: председатель Макеева А.С.. Собственник <адрес>, секретарь Дорофеева А.И. собственник <адрес>,

3) В связи с невыполнением условий договора управления расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО УК «Водмонтаж».

4) Выбор способа управления многоквартирным домом №Б по ул. заводская в п. Березовка.

5) Утверждение управляющей организации ООО «СКУ Развитие» и заключение с ней договора управления многоквартирным домом.

6) Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО «СКУ Развитие» и собственниками в предлагаемой редакции.

7) Обязать управляющую организацию ООО УК «Водмонтаж» в течение месяца передать техническую документацию на многоквартирный <адрес> Б по <адрес> пгт. Березовка и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом.

8) Выбор нового Совета дома.

9) Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

10) Взыскание с ООО УК «Водмонтаж» денежных средств, ранее собранных жителями дома на содержание и текущий ремонт.

11) Заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку

12) Размещение результатов голосования на информационной доске каждого

     13) Определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения многоквартирного <адрес>Б по ул. заводская по адресу: пгт. Березовка, Юности № пом. №.

14) Выбор состава счетной комиссии.

15) Утверждение плана работ на содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу <адрес> Б на период 2020г. по 2021г.

Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании по 1 вопросу: проголосовали «за» - 1 392,12 голосов, что составляет 78,00%, «против» - 230,65 голосов, что составляет 12,92%, «воздержались» - 161,85 голосов, что составило 9,1%;

по 2, 8 вопросам: проголосовали «за» - 1 421,37 голосов, что составляет 79,65%, «против» - 230,65 голосов, что составляет 12,92%, «воздержались» - 132,60 голосов, что составило 7,43%.

по 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14,15 вопросам: проголосовали «за» - 1 391,82 голосов, что составляет 77,99%, «против» - 260,20 голосов, что составляет 14,58%, «воздержались» - 132,60 голосов, что составило 7,43%.

по 9 вопросу: проголосовали «за» - 1 391,82 голосов, что составляет 77,99%, «против» - 230,65 голосов, что составляет 12,92%, «воздержались» - 165,15 голосов, что составило 9,08%.

по 12, 13 вопросам: проголосовали «за» - 1 450,92 голосов, что составляет 81,30%, «против» - 201,10 голосов, что составляет 11,27%, «воздержались» - 132,60 голосов, что составило 7,43%.

<адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 3 330,30 кв.м.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 16.12.2019г. инициатором проведения являлись: ООО УК «Водмонтаж», приняли участие собственники помещений общей площадью 1 842,4 кв.м., что составляет 55% от общего числа всех собственников помещений в количестве 109 физических лиц и 2 юридических лиц. <адрес> жилых и нежилых помещений в МКД : всего 3 337,8 кв.м., что равняется 3 337,8 голосов, общее количество помещений в многоквартирном доме: жилых – 70 квартир, нежилых - 2.

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; любые решения общего собрания собственников, об избрании в качестве управляющей компании ООО «СКУ Развитие», проведенные от имени собственников с сентября по ноябрь 2019г. признать недействительными; подтвердить в качестве выбора управляющей компании ООО УК «Водмонтаж» продлить ее полномочия; определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома по <адрес>Б в п. Березовка <адрес> Красноярского края по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>, пом. 76. Кворум для проведения общего собрания имеется, итоги голосования «за» - 1 842,4 кв.м., что составляет 100%, «против» - 0 кв.м., «воздержался» - 0 кв.м.

Расчет голосов собственников помещений в МКД <адрес> п.Березовка проанализирован и приведен судом в следующей таблице.

22

55

66

77

110

112

115

117

118

222

58

N П п/н	Фамилия, имя, отчество (полностью) / Полное наименование юридического лица и ОГРН	Номер помещения(-й) в МКД, собственником которого(-ых) является физическое/юридическое лицо	<адрес> помещения	Кв.м. в собственности	Ддоля в праве собственности	S, подлежащая исключению	Примечание
11	Дорофеева А.И. Дорофеева А.И.	<адрес>	48,6	24.3	11/2	смена отчества, поддельность подписи подтверждена экспертизой
Д В. В	пом. 1	48,6	24.3	11/2
33	Хоботова И С	<адрес>	60,5	11/4
44	Хоботова Елена Анатольевна	<адрес>	60,5	11/4
Хоботов Кирилл С	<адрес>	60,5	11/4
Малахова Н Анатольевна	<адрес>	60,5	11/4
Дегтярев Василий Н	<адрес>	31,1	31.1	1
88	Зеленюк Н Андреевна	<адрес>	58,7	58.7	1
99	Почекутов И.В. В	<адрес>	48	12	11/4	в бюллетене в оглавлении В, а в графе подпись В
П Федор В	<адрес>	48	12	11/4
111	П В Федоровна	<адрес>	48	12	11/4	не подтвердила
П Валерий Валентинович	<адрес>	48	12	11/4
113	Шунькина Н.В. Татьяна Геннадьевна	<адрес>	60,5	11/5
114	Шунькина Н.В. Оксана Геннадьевна	<адрес>	60,5	11/5
Шунькина Н.В. В	<адрес>	60,5	11/5	Не голосовала, иск признала
116	Шунькина Н.В. Дмитрий Геннадьевич	<адрес>	60,5	11/5
Шунькина Н.В. Геннадий Михайлович	<адрес>	60,5	11/5
Старков Е.П. П	<адрес>	30,9	30.9	1	Находился в <адрес>
119	Бородина Людмила А	<адрес>	58,7	58.7	1
220	Смирнова А Вааг И.Ю.	<адрес>	48,7	11/2
221	Смирнов Вячеслав В	<адрес>	48,7	11/2
Муниципальное образование поселок Березовка <адрес> Красноярского края	<адрес>	58,3	58.3	1	Голосовали против
223	Муниципальное образование поселок Березовка <адрес> Красноярского края	<адрес>	30,9	30.9	1	Голосовали против
224	Шишулина Л.В. В	<адрес>	58,2	19.4	11/3	19.4	Не голосовала, признала иск
225	Шишулина Л.В. Елена В	<адрес>	58,2	19.4	11/3	19,4
226	Кропп Елена В	<адрес>	58,2	19.4	11/3	19,4	с мая 2020 единоличный собственник, на момент голосования не являлась собственником, поддельность подписи подтверждена экспертизой
227	Б Артём А	<адрес>	48,4	48.4	1	48,4	Несовершеннолетний, законный представитеь иск признала
228	Вайзенгер Н.В. В	<адрес>	58,4	19.467	11/3	19.467	Поддельность подписи подвержена экспертизой, присоединилась к иску
229	В Александр А	<адрес>	58,4	38.933	21/3	38.933	Поддельность подписи подвержена экспертизой
330	Гагарина В. Н	<адрес>	30,5	30.5	1	в бюллетене Гараркина, в подписи гагаркина
331	Макеева А.С. Ксения Витальевна	<адрес>	58,9	11/3
332	Макеева А.С. С	<адрес>	58,9	19.633	11/3	по егрп 19\84 с августа 2020 года, иск признала
333	Макеева А.С. Виталий В	<адрес>	58,9	11/3
334	Софьин Н А	<адрес>	48,2	24.1	11/2
335	Митрофанова Н Дмитриевна	<адрес>	48,2	24.1	11/2
336	Дербин В. Леонидович	<адрес>	58,9	1
337	Савинова Нелли Евгеньевна	<адрес>	30,7	1
338	Дудников Н.П. П	<адрес>	58,5	29.25	11/2	29.25	Не голосовал, иск признал
339	Дудников Н.П. Людмила Н	<адрес>	58,5	11/2
440	Зезюля Алексей Н	<адрес>	44	11/3
441	Зезюля Зинаида Анатольевна	<адрес>	44	11/3
442	Зезюля Н А	<адрес>	44	11/3
443	Пирогова Елена Борисовна	<адрес>	44,1	1
444	Лейман Г Кирилловна	<адрес>	48,1	48.1	1
445	Багрова И Гаврииловна	<адрес>	44,8	44.8	1
446	Акулова Елена В	<адрес>	43,7	1
447	Ахметова Инесса Вааг И.Ю.	<адрес>	47,7	47.7	1
448	Чемринская В А	<адрес>	45	45	1	Право собственности не подтверждено в ЕГРН, подпись подделана, подтверждено экспертизой
449	Дусина И Яковлевна	<адрес>	43,9	43.9	1
550	Алексуточкина Лидия П	<адрес>	47,5	1
551	Можаева Г.А. А	<адрес>	45,1	45.1	1	45.1	Собственник не голосовал, по бюллетеню голосовала Можаева Г.А.
552	Алесеева О.Н. Н	<адрес>	44,1	44.1	1	Присоединилась к иску
553	Дворянов Алексей А	<адрес>	48	24	11/2	24	Поддельность подписи подвержена экспертизой
554	Дворянова Л Анатольевна	<адрес>	48	11/2
555	Чащина Марина Вааг И.Ю.	<адрес>	44,8	1
556	Яструбенко Юрий В	<адрес>	44,3	11/2
557	Яструбенко Юлия В	<адрес>	44,3	11/2
Фигер Юлия	<адрес>	48	1
559	Куимов Егор Дмитриевич	<адрес>	48,1	1
660	Кузнецова София А	<адрес>	43,5	11/4
661	Кузнецов Тимофей А	<адрес>	43,5	11/4
662	Григоренко Елена В	<адрес>	43,5	11/4
663	Григоренко Анастасия Игоревна	<адрес>	43,5	11/4
664	Красников В. С	<адрес>	44,7	44.7	1
665	Стефаненко Светлана Вааг И.Ю.	<адрес>	48,4	11/2
666	Алесеева О.Н. Шишулина Л.В. Н	<адрес>	48,4	11/2
667	Сидоров Петр Дорофеева А.И.	<адрес>	43,6	11/3
668	Сидоров И Петрович	<адрес>	43,6	14.533	11/3
669	Сидоров Валерий Петрович	<адрес>	43,6	14.533	11/3	Поддельность подписи подтверждена экспертизой
770	Лапаев Александр Антонович	<адрес>	46	23	11/2	0.7	в егрн площадь 44,6
771	Лапаева Тамара В	<адрес>	46	23	11/2	0.7	в егрн площадь 44,6
772	Шаболтанов П.В. В	<адрес>	48,4	48.4	1	48.4	Не голосовал, иск признал
773	Шаболтанова А.С. С	<адрес>	48,4	11/2	Присоединилась к иску
774	Веретнов И.Н. Н	<адрес>	44,3	14.767	11/3
775	Веретнов И.Н. Н Петрович	<адрес>	44,3	14.767	11/3	14.767	Не голосовал, присоединился к иску
776	Веретнов И.Н. Тамара Максимовна	<адрес>	44,3	14.767	11/3
777	Буркалева В Дорофеева А.И.	<адрес>	44,3	44.3	1
778	Иконников ВА.	<адрес>	48,3	11/2
779	Иконников ВА. Людмила А	<адрес>	48,3	11/2
880	Сыропятова П.В. В	<адрес>	43,7	43.7	1	43.7	в бюллетене Сыропятов В.А.
881	Янковская Людмила В	<адрес>	44,5	44.5	1	воздержался
882	Рудакова Лидия А	<адрес>	48	48	1
883	Шлапак Марина Эдуардовна	<адрес>	43,7	1
884	Петренко Людмила А	<адрес>	44,9	11/2
885	Петренко Михаил Федорович	<адрес>	44,9	11/2
886	Маликов В В	<адрес>	56	1
887	Юрьева Людмила Н	<адрес>	31,1	1
888	Щукина И А	<адрес>	58,6	11/2
889	Щукин Леонид Михайлович	<адрес>	58,6	29.3	11/2
990	Кравченко И Агабековна	<адрес>	48,7	11/3
991	Агабеков Агабек Абдулкеримович	<адрес>	48,7	1/3
992	Агабеков Агабек Абдулкеримович	<адрес>	48,7	16.233	11/3
993	Рычагова Н.Н. Н	<адрес>	56	56	1	Против, присоединилась к иску
994	Клочков Валерий А	<адрес>	30,9	1
995	Марченко Н Михайловна	<адрес>	59,1	11/2
996	Вааг И.Ю.	<адрес>	59,1	11/2
997	Крамаренко И.В. В	<адрес>	48.4	24.2	1/2	24.2	по бюллетеню Брюханов В.П., егрн право собственности не подтверждено
998	Стяжкина Л.А. А	<адрес>	55,9	55.9	1	Присоединилась к иску
999	Жибоедова Елена Вааг И.Ю.	<адрес>	31	1	Поддельность подписи подтверждена экспертизой
1100	Ширшикова Инесса Валериевна	<адрес>	59.9	29.55	11/2	0.4	по ЕГРП 59,1 кв.м
1101	Ширшиков Е. Н	<адрес>	59.9	29.55	11/2	0.4	по егрп 59,1 кв.м
1102	Архипова Маргарита В	<адрес>	48,9	1
1103	Симаков Алексей Яковлевич	<адрес>	58.8	29.4	1/2	0.15	по егрп 58,5
1104	Симакова В Леонардовна	<адрес>	58.8	29.4	1/2	0.15	по егрп 58,5
1105	Вершинина И В	<адрес>	31	1
1106	Голубев Дмитрий Михайлович	<адрес>	59,7	1
1107	Чернов Е. В	<адрес>	48,5	1
1108	Вааг И.Ю.	<адрес>	58,3	58,3	1
1109	Смаль Сергей Андреевич	<адрес>	30,8	1
1110	Зайцева Татьяна В	<адрес>	58,9	1
1111	Перевалова Е. Дорофеева А.И.	<адрес>	48,6	11/2
1112	Лапохин Илья Вадимович	<адрес>	48,6	11/2
1113	Хоботова Елена Анатольевна	<адрес> ком 5	8,1	11/2
1114	Кольчугин Владислав Евгеньевич	<адрес> ком 5	8,1	1/2

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, каких-либо объявлений о предстоящем собрании 25.11.2019г. с его повесткой на досках объявлений в подъездах не размещалось.

В декабре 2019г. от собственников помещений, обладающих 303,05 кв.м., поступили заявления о том, что о вышеуказанном собрании им ничего неизвестно, они не голосовали. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства действительного размещения данного объявления на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома.

Согласно представленного реестра собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>Б по <адрес>Б в п. Березовка к протоколу общего собрания от 16.12.2019г. общая площадь дома с учетом жилых и нежилых помещений составляет 3 330 кв.м.

Учитывая при подсчете общей площади дома, доли собственников в праве собственности на общую площадь в соответствии с площадями квартир, а также то, что собственники помещений, обладающих 309,717 кв.м. не голосовали, о проведении собрания не извещались, всего проголосовало 1 383, 113 кв.м. (1 692,83 кв.м. – 309,717 кв.м.), что противоречит п. 2 ст. 185.1 ГК РФ, поскольку для наличия кворума необходимо 1666 кв.м.

Кворум, необходимый для легитимности проводимого собрания, отсутствовал и соответственно оспариваемое решение является ничтожным.

Из смысла части 3 статьи 47, частей 4.1, 5.1 статьи 48 ЖК РФ следует, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме голосование осуществляется посредством подсчета оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и надлежащим доказательством наличия кворума являются решения (бюллетени) собственников.

На основании заявлений собственников о фальсификации подписей в решениях собственников, приложенных к протоколу оспариваемого собрания, в МО МВД «Березовский» было возбуждено уголовное дело №. В рамках указанного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза подписей собственников в решениях собственников по данному собранию.

Согласно заключения эксперта №, 637 рукописные записи в строке «подпись, ФИО» в решении собственников Вайзенгер Н.В. и Вайзенгер А.А. (<адрес>), Шабалтанова П.В. (<адрес>), Стяжкиной Л.А. (<адрес>), Веретнова И.Н., Дворянова А.А., Макеевой А.С., и других выполнены иными лицами. Принадлежность подписей эксперту установить не удалось, при этом сами собственники категорически отрицают факт того, что на решениях находятся их подписи, что следует из представленных заявлений, имеющихся в материалах гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что решения собственников заполнялись не самими собственниками, а неизвестными лицами, соответственно, решения собственников Чемринской В.А. (<адрес>), Вайзенгер Н.В. и Вайзенгер А.А. (<адрес>), Стяжкиной Л.А. (<адрес>), Шаболтанова П.В. (<адрес>), Сидорова В.П. (<адрес>), Дорофеевой А.А. (<адрес>), Дворянова А.А. (<адрес>), Кропп Е.В. (<адрес>) подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку данные собственники участия в собрании не принимали.

Кроме того, при подсчете голосов учитывалась площадь, которая собственникам не принадлежит, а соответственно количество голосов этих собственников подлежат уменьшению на размер не принадлежащей им доли собственности. Также при подсчете учитывались голоса собственников, чье право собственности не подтверждается сведениями из ЕГРП.

    Так, при подсчете общей площади дома, доли собственников в праве собственности на общую площадь в соответствии с площадями квартир, ответчиками в реестре указаны собственники квартир: № – Макеева А.С., № – Кропп Е.В.

Процент голосов при подсчете голосов данных лиц был учтен, при этом, доказательств, подтверждающих единоличное право собственности указанных лиц на жилые помещения на дату проведения оспариваемого собрания в материалах дела отсутствуют (согласно представленным Выпискам из ЕГРН данные лица имеют доли в праве собственности).

Кроме того, Старков Е.П. – собственник <адрес> площадью 30,7 кв. м. не принимал участие в голосовании в связи с тем, что в указанный период находился в <адрес> о чем имеются документы, подтверждающие его нахождение в спорный период в <адрес>.

Также к протоколу голосования по оспариваемому собранию приложен бюллетень голосования, в котором в качестве собственника <адрес> указан Брюханов В.П., однако, согласно выписки из ЕГРП собственником данной квартиры является Крамаренко И.В., бюллетень которой не представлен, то есть исключению подлежит еще 24,2 кв. м., которые принадлежат Крамаренко И.В..

Также к протоколу голосования по оспариваемому решению общего собрания приложено решение собственника, в котором в качестве собственника <адрес> площадью 43,7 кв.м. указан Сыропятов В.А., однако, согласно выписки из ЕГРП (запрошенной в рамках настоящего судебного спора) с <дата> является Сыропятова П.В., право собственности которой возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>, то есть, до указанной даты собственником являлось муниципальное образование <адрес>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие права собственности указанных в реестре собственников на данные квартиры стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в представленных бюллетенях указаны подписи лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, а именно <адрес>, 27, 42, 58.

В связи с чем, судом также не могут быть учтены данные подписи.

В представленных в материалы дела бюллетенях лиц, голосовавших от имени собственников квартир №, 15 имеются только фамилии и инициалы, что не позволяет идентифицировать бюллетени данных лиц, в качестве бюллетеней собственников в данном МКД, а потому данные бюллетени не могут учитываться при подсчете как кворума, так для принятия решения по каждому вопросу повестки дня.

Кроме того, в соответствии с представленным бюллетенем от имени собственника <адрес> (согласно ЕГРП собственник Почекутов И.В.) голосовал Почекутов И.В., полномочия которого на голосование от имени собственника не подтверждены; <адрес> - собственник Гагарина В., голосовал Гараркина, <адрес> – собственник Можаева Г.А., голосовала Можаева Г.А..

Кроме того, в бюллетенях имеются подписи собственников квартир не голосовавших, а именно: №, 12.

Таким образом, данные бюллетени также подлежат исключению.

Соответственно, 3330 кв.м. (общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД)

Согласно подсчету, проведенному ООО УК «Водмонтаж», количество голосов в представленных бюллетенях составляет 1 692,83кв.м.

Таким образом, общее число проголосовавших составляет 1692,83 кв.м. – 309,717 кв.м. = 1 383,113 кв.м., что с очевидностью означает отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, поскольку для наличия кворума необходимо более чем 1666 кв.м.

При этом суд не принимает доводы представителя третьего лица ООО СКУ «Развитие» о том, что оспариваемое решение не может быть признано недействительным, поскольку подтверждено последующим собранием собственником МКД от <дата>, оформленным протоколом № от <дата> по аналогичным вопросам, суд не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

Порядок применения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ подробно разъяснен в п. 108 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> принято к производству исковое заявление ООО УК «Водмонтаж» к Макеева А.С., Дорофеева А.И., Шунькина Н.В., Бондаренко А.А., Дудников Н.П., Шишулина Л.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>Б по <адрес>, рп. Березовка Красноярского края от <дата> (протокол № от <дата>). Основанием данного искового заявления также послужила фальсификация подписей жителей в письменных решениях собственников и отсутствие кворума.

Таким образом, с учетом того, что последующее собрание собственников МКД также оспаривается в суде по аналогичным основаниям ввиду недействительности по причине отсутствия кворума, суд не может принять доводы представителя ООО СКУ «Развитие» и считает их основанными на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием в полном объеме подтверждающих документов прав граждан, юридических лиц на жилые помещения в вышеуказанном доме, отсутствием возможности с достоверностью проверить правильность подсчета голосов собственников голосовавших по повестке при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, а также неправомерностью учета голосов суд считает, что были допущенные существенные нарушения по организации и проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в п. Березовка, а также отсутствовал кворум при его проведении, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Водмонтаж», Веретнов И.Н., Алесеева О.Н., Вайзенгер Н.В., Шаболтанов П.В., Шаболтанова А.С., Рычагова Н.Н., Стяжкина Л.А. к Макеева А.С., Дорофеева А.И., Шунькина Н.В., Бондаренко А.А., Дудников Н.П., Шишулина Л.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.11.2019г., удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>Б, проведенного в форме очно-заочного голосования <дата>, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья      Е.С.Воронова