Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2019 ~ М-322/2019 от 01.03.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-000455-85

Гражданское дело № 2-530/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 25 апреля 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» к ССПК «Агростандарт», Коковину Е.Н., Коковину И.Н. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Агросистема» обратилось в суд с иском к ССПК «Агростандарт», Коковину Е.Н., Коковину И.Н. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Агросистема» и ССПК «Агростандарт» был заключен договор поставки № 37 от 28.04.2018, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательства поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар. 12.06.2018 в адрес покупателя (ССПК «Агростандарт») истцом был поставлен товар на сумму 1526520,00 руб. Обеспечением надлежащего исполнение ССПК «Агростандарт» обязательств по оплате товара явилось поручительство Коковина Е.Н., Коковина И.Н. 28.05.2019 покупатель частично произвел оплату за поставленный товар в размере 460000 руб. Задолженность в оставшемся размере за поставленный товар погашена не была. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 361, 363, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Агросистема» просит взыскать с ССПК «Агростандарт», Коковина Е.Н., Коковина И.Н. солидарно задолженность по договору поставки товара № 37 от 28.04.2018 в сумме 1066520,00 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины взыскать 13532,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агросистема» Пометун И.В., действующий на основании доверенности от (дата) со сроком действия три года, требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Соответчики в суд не явились, своих представителей – не направили.

О времени и месте судебного заседания соответчики извещены надлежаще путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями. Соответствующие извещения получены ССПК «Агростандарт», а также Коковиным И.Н. Судебное извещение, направленное в адрес соответчика Коковина Е.Н. возвращено в суд как невостребованное адресатом в связи с истечением срока хранения почтовым отделением. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду соответчики не представили. Судом, с согласия представителя истца в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие соответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2018 между ООО «Агросистема» как поставщиком и ССПК «Агростандарт» как покупателем заключен договор поставки № 37, по условиям которого истец принял на себя обязанность передать в собственность покупателю минеральные удобрения и средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификации, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 Договора покупатель производит оплату товара в сроки и размере, указанные в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно представленной в дело спецификации № 1 от 28.04.2018 (приложение № 1 к договору) истец принял на себя обязательство поставить в срок до 31.06.2018 покупателю товар на общую сумму 1526520,00 руб. (в том числе НДС 18% 232858,98 руб.). Оплата товара должна была быть произведена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок: 30 % - до 17.05.2018, 70 % - до 30.01.2019.

Факт поставки товара на сумму 1526520,00 руб., частичная оплата товара покупателем в сумме 460000,00 руб., наличие долга по оплате товара на стороне ССПК «Агростандарт» в размере 1066520,00 руб. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором поставки, спецификацией № 1, счетом-фактурой № 40632 от 12.06.2018, платежным поручением № 100 от 28.05.2018 на сумму 460000,00 руб., актом сверки за период с 28.05.2018 по 01.11.2018.

Доказательств, опровергающих приведенные доводы истца, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что покупателем в счет оплаты полученного по договору поставки товара уплачено 460000 руб., в связи с чем, с учетом установленных условиями договора поставки сроков оплаты, а также стоимости поставленного истцом товара, размер задолженности по договору поставки составляет 1066520 руб.

Согласно договору поручительства к договору № 37 от 28.04.2018, заключенному между с ООО «Агросистема» Коковин Е.Н., Коковин И.Н. приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 37 от 28.04.2018, в ом же объеме, как и покупатель (п. 2.1 договора поручительства). Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении поручителей от принятых на себя обязательств, судом не установлено. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая условия договора поставки, договора поручительства, а также приведенные ранее положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Агросистема» о взыскании соответчиков ССПК «Агростандарт», Коковина Е.Н., Коковина И.Н. солидарно задолженности в размере 1066520 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, вследствие удовлетворения требований иска ООО «Агросистема», в пользу истца с соответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать солидарно 13532,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агросистема» к ССПК «Агростандарт», Коковину Е.Н., Коковину И.Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ССПК «Агростандарт», Коковина Е.Н., Коковина И.Н. в пользу ООО «Агросистема» сумму задолженности по договору поставки № 37 от 28.04.2018 в размере 1066520 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов взыскать 13532 рубля 60 копеек, итого взыскать 1080052 рубля 60 копеек.

Не участвующие в судебном заседании соответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                         О.А. Толкачева