Решение по делу № 33-3543/2013 от 15.03.2013

Судья: Кетова Л.Я.

Дело № 33-3543

25.03.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Хасановой B.C., Опалевой Т.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2013 г. гражданское дело по частной жалобе Матылыгиной З.В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Матылыгиной (Кононовой) З.В. в пользу индивидуального предпринимателя Фахретдинова А.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Фахретдинова А.Т. о взыскании судебных расходов следует отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой B.C., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.07.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Матылыгиной З.В. к ИП Фахретдинову А.Т., ООО «название» о признании договоров купли - продажи имущества ничтожными.

ИП Фахретдинов А.Т. в порядке ст. 100 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Матылыгина З.В., поскольку судом определение мотивировано доказательством -трудовым договором от 29.12.2010 года - непосредственно не исследованным в судебном заседании, считает, что присутствие в судебном заседании помощника Дейкало не означает исполнение адвокатом Бушуевым своих обязательств по соглашению; судом не установлено, в каких именно судебных заседаниях принимал участие адвокат Бушуев и соответствуют ли данные, указанные в акте от 31 августа 2012 года материалам дела; судом не учтено, что требования истца были фактически удовлетворены; доказательства в обоснование судебных расходов не соответствуют закону; суд необоснованно завысил размер подлежащей взысканию суммы, не истребованы доказательства действительного места нахождения адвокатского кабинета, поскольку согласно акту все работы осуществлялись адвокатом с выездом в другой населенный пункт; считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку определение не было изготовлено 05 декабря 2012 года в окончательной форме.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда, положенный в основу определения, о необходимости возложения на Матылыгину З.В. обязанности по возмещению расходов Фахретдинову А.Т. на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Фахретдинов А.Т. доказал факт несения этих расходов.

Довод частной жалобы о том, что судом не учтено, что требования истца были фактически удовлетворены, не может быть принят во внимание, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, при этом не имеют правового значения обстоятельства, по которым принято решение об отказе в иске, таким образом, расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению с истца в пользу ответчика.

Довод жалобы, что доказательства в обоснование судебных расходов не соответствуют закону, опровергается материалами дела, содержащего надлежащим образом заверенные судом копии документов, а именно, соглашения об оказании юридической помощи, акта приемки оказанных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате *** рублей. Более того, указанный довод противоречит толкованию статьи 60 ГПК РФ, раскрывающей понятие "допустимость доказательств". При этом в качестве доказательств понесенных расходов представлены именно документы об этих расходах на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что судом определение мотивировано доказательством -трудовым договором от 29.12.2010 года - непосредственно не исследованным в судебном заседании, не состоятельны, поскольку, трудовой договор был представлен и исследован в судебном заседании 05.12.2012 года при рассмотрении по существу заявления Фахретдинова.

Довод частной жалобы на то обстоятельство, что присутствие в судебном заседании помощника Дейкало не означает исполнение адвокатом Бушуевым своих обязательств по соглашению, не влияет на законность и обоснованность принятого определения, поскольку из соглашения об оказании юридической помощи от 28.11.2011 года следует, что предметом соглашения является оказание адвокатом юридической помощи доверителю Фахретдинову в том числе участие личное или направление сотрудника при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Не состоятельна и ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что судом не установлено, в каких именно судебных заседаниях принимал участие адвокат Бушуев и соответствуют ли данные, указанные в акте от 31 августа 2012 года материалам дела, поскольку в определении четко указано, что Бушуев принимал участие в судебных заседаниях 26.01.2012 года, 22.02.2012 года, 15.05.2012 года, 27.06.2012 года, 03.07.2012 года, что соответствует датам представления интересов доверителя в судебном заседании согласно акту от 31.08.2012 года; согласно справочному листу в томе 1 материалов гражданского дела следует, что представитель Фахретдинова - адвокат Бушуев А.С, знакомился с материалами дела, даты ознакомления соответствуют датам, указанным в акте от 31.08.2012 года.

Доводы о том, что суд необоснованно завысил размер подлежащей взысканию суммы, судебной коллегией отклоняется, поскольку при определении размера расходов судом первой инстанции все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов учтены, в том числе, обстоятельства дела, степень и время участия представителя в судебных заседаниях, длительность производства по делу, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем размер подлежащих взысканию расходов снижен до *** рублей. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу Фахретдинова, определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что не истребованы доказательства действительного места нахождения адвокатского кабинета, поскольку согласно акту все работы осуществлялись адвокатом с выездом в другой населенный пункт, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку исходя из обстоятельств, учтенных при взыскании судебных расходов, не влияет на правильность принятого определения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку определение не было изготовлено 05 декабря 2012 года в окончательной форме, не обоснованна, поскольку из протокола судебного заседания от 05.12.2012 года следует, что судом вынесено и оглашено определение в окончательной форме.

В связи с изложенным, определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Матылыгиной З.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: