Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2013 ~ М-434/2013 от 30.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Груздова Е.Ю. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченную страховую выплату в размере 108 731 рубль 76 копеек, расходы на замеры геометрии кузова в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 16 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Суду пояснил, что 30.07.2012 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашин Opel Astra №, под управлением ФИО6, Honda Accord №, принадлежащей истцу, под его управлением, и Ford Fusion №, под управлением ФИО5 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является ФИО6, ответственность которого по договору ОСАГО и ДОСАГО была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией была выплачена сумма в общей размере 106 432 рубля 09 копеек. Не согласившись с размером данной суммы, истец обратился в ООО «Эстимейшн». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 247 926 рублей. Считает, что в данном случае со страховой компании подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и действительным материальным ущербом.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, и указал на то, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля, выплатив истцу 106 432 рубля 09 копеек.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что 30.07.2012 года в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашин Opel Astra №, под управлением ФИО6, Honda Accord №, принадлежащей истцу, под его управлением, и Ford Fusion №, под управлением ФИО5 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является ФИО6, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства<адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением от 30.07. 2012 года, согласно которому ФИО6, управляя а/м Opel Astra №, двигаясь по <адрес> со сторону <адрес> бульвара, в районе <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на а/м Honda Accord №, по управлением истца, в результате чего произошло столкновение автомашин Honda Accord № и Ford Fusion №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно договору добровольного и обязательного страхования.

Согласно полиса № SYS532977748 от ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности ФИО8 по полису ДОСАГО составляет 600 000 рублей.

Страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия», не оспаривая наступление страхового случая, произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 106 432 рубля 09 копеек, что подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае.

В подтверждение доводов иска о размере причиненного действительного ущерба истцом предоставлен отчет №-СТ ООО «Эстимейшн», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 247 926 копейки.

Ответчик, в свою очередь, представил в дело калькуляцию № ООО «Институт независимой оценки», согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет 106 432 рубля 09 копеек.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов сторон о размере стоимости восстановительного ремонта и его целесообразности судом назначено проведение экспертизы в ООО «Звента». Согласно заключению экспертов ФИО9 и ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 215 163 рубля 85 копеек.

Проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает необходимым принять во внимание заключение экспертов ООО «Звента». У суда нет оснований не доверять выводам экспертов ФИО9 и ФИО10, поскольку их выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта являются категоричными и основаны на методиках, указанных в заключении, стоимость восстановительного ремонта экспертом рассчитана на дату совершения дорожно - транспортного происшествия, на основании акта осмотра транспортного средства и других имеющихся в материалах гражданского дела документов, что говорит о полном и всестороннем исследовании. Доказательств иного стороны суду не представили.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что у истца возникло право требовать сумму разницы между возмещением, выплаченным ответчиком, и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 108, 731 рубль 76 копеек (215 163 рубля 85 копеек – 106 432 рубля 09 копеек (размер произведенной страховой выплаты).

Также в данном деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Между тем, суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм взыскание штрафа, неустойки производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в неоспариваемой страховщиком части, а при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку истец до рассмотрения настоящего дела в суде не обращался к ответчику с требованием о производстве экспертизы с целью определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, учитывая, что страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 106 432 рубля 09 копеек, и только в судебном заседании было установлено, что нарушено право истца и взысканию в его пользу подлежит страховое возмещение в большем размере, суд полагает, что в удовлетворении вышеназванных исковых требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с проведением замеров геометрии кузова автомашины ООО проведенные «Автокомплекс КС» рублей подтверждается заказ-нарядом № АК-0007501 и фискальным чеком от 20.08.2012 года, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг и квитанции от 25.01.2013 года усматривается, что Груздов Е.Ю. оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает разумным снизить размер расходов, на возмещение которых претендует истица, и взыскать в его пользу с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Груздова Евгения Юрьевича сумму разницы страхового возмещения в размере 108 731 рубль 85 копеек, расходы по оплате замеров геометрии кузова в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 116 731 (сто шестнадцать тысяч семьсот тридцать один ) рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца.

Председательствующий