Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8753/2016 ~ М-1844/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-8753/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                 07 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что в период с конца декабря 2013 года по конец июня 2014 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска ГУФСИН России по Красноярскому краю, где администрация изолятора его выходить в коридор во время проведения проверок в 08:00 часов и в 20:00 часов раздетым сверху по пояс и босиком. В результате незаконных действий ему причинены сильные физические и нравственные страдания. Кроме того, указал на то, что его требования доказыванию не подлежат в виду наличия вступивших в законную силу решений Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которыми были признаны незаконными требования сотрудников ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска ГУФСИН России по Красноярскому краю к содержавшимся в изоляторе обвиняемым и подозреваемым, о выходе на утреннюю и вечернюю проверки в раздетом до пояса виде, а также без носок.

Просит суд взыскать с ответчика за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

М.В.А., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ М.В.А. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение М.В.А. суд полагает своевременным, поскольку с учетом проведенной подготовки к судебному разбирательству, даты получения определения суда о подготовке с истребованием у истца доказательств ДД.ММ.ГГГГ и датой судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ему была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.В.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признала, пояснила, что истцом не представлено никаких доказательств незаконности действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.А.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснил, что компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав. Потерпевший обязан доказать какие неимущественные права нарушены, в чем выразились нравственные и физические страдания, чем они подтверждаются, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствия. Истцом не доказан состав деликта, в связи с чем нет оснований для возмещения вреда в порядке предусмотренном ст. 1069 ГК РФ. Так, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, не представил доказательств нарушения его прав, тогда как бремя доказывания, в данном случае, лежит именно на истце. Просит в иске отказать.

Определением суда о подготовке к судебному разбирательству суд возлагал на истца бремя предоставления доказательств незаконности действий должностных лиц сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении непосредственно истца, а также доказательства причинения вреда непосредственно истцу.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств содержания его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому в определенный период времени, а также того, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю имело место нарушение его прав.

Несмотря на отбывание истцом наказания в местах лишения свободы, он не лишен права обращения в государственные органы (в том числе в учреждения исполнения наказаний), за сбором доказательств в обоснование своих требований.

Каких-либо доказательств чинения истцу препятствий либо отказа в предоставлении истребуемых документов истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для оказания содействия в сборе доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ суд не усматривает.

Доводы истца о том, что его требования не подлежат доказыванию ввиду наличия решения Советского районного суда г. Красноярска суд не принимает, поскольку истец стороной по гражданскому делу № не являлся, право в Российской Федерации не является прецедентным, от доказывания его суд не освобождал, напротив, возложил бремя доказывания тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Решение же Советского районного суда г. Красноярска № вынесено ДД.ММ.ГГГГ по иску финансового учреждения к физическому лицу о взыскании кредитной задолженности.

Не принимается во внимание ссылка истца на нарушение его прав, не связанных с нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, должностными лицами государственных органов, и как следствие причинение ему в этой связи нравственных и физических страданий. Само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств противоправности действий администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период содержания под стражей в данном учреждении, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и нарушением каких-либо его прав, принимая во внимание, что в установленный законом срок с заявлением об обжаловании действий должностных лиц не обращался, а обстоятельства иска в части ненадлежащего его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда М.В.А. в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по заявленным им основаниям.

Неудобства, которые М.В.А. мог претерпеть в связи с нахождением его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Конституционный суд РФ в своих определениях (от 16.10.2003 № 371-О, от 19.07.2007 года № 480-О-О, от 20.03.2006 года № 162-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной <данные изъяты>, свободы передвижения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда М.В.А., следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева