Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4277/2015 ~ М-3352/2015 от 04.06.2015

Дело № 2- 4277/15 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 НОЯБРЯ 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Багрянской в.А.

с участием представителя ответчика, 3 его лица Некрасовой Г.В.

в отсутствии истца, 3х лиц

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Деева ФИО9 к ООО,, СтройАрт,, о признании права собственности на <адрес>, регистрации договора.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ООО,, СтройАрт,, о признании права собственности на <адрес> расположенную в <адрес>, произвести регистрацию договора долевого участия..

В обоснование своих доводом указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО,, ВИП-Строй,, был заключен договор № на участие в инвестировании строительства жилого дома. Расположенного по адресу <адрес> от имени общества выступал <данные изъяты> ФИО3Согласно п.1.1. договора квартира должна была состоять из 5 ти комнат, располагаться на 7 этаже, общая площадь квартиры должна составлять 181,32 кв.м.

На момент заключения договора стоимость квартиры в соответствии с п.4.1. составляла <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости 1 кв.м.- <данные изъяты> рублей. Согласно п.4.2. договора, стоимость одного квадратного метра являлась окончательной и изменению не подлежала. По условиям п.5 договора, он должен был оплатить <данные изъяты> рублей в течении 3х дней с момента подписания договора, а оставшиеся <данные изъяты> рублей оплатить после получения кредита по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО,, Банк Уралсиб,, был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Так же был заключен с Банком и договор о залоге права требования строящейся квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Банком, были перечислены денежные средства ООО,, ВИП Строй,,

Истцом условия договора были выполнены в полном объёме.

В соответствии с п.6.2. договора, заказчик был обязан окончить строительство квартиры и сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в ДД.ММ.ГГГГ строительство дома было приостановлено.

В последствии жилой дом был достроен ООО,, СтройАрт,,, о чём ему стало известно из ответа отдела выдачи разрешений на строительство Департамента градостроительства и архитектуры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа <адрес> и Департамента градостроительства и архитектуры на указанный многоквартирный жилой дом подписано Разрешение № на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО,, СтройАрт,, признан банкротом.

Истец обращался в различные инстанции с заявлениями о предоставлении ему квартиры, но везде получал отказ.

Полагает, что в силу ст.209 ГК РФ и Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,, об участии в долевом строительстве,, за ним должно быть признано право собственности на <адрес>,

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом о чём имеется соответствующая телефонограмма.

Представитель ответчика по доверенности Харитонов О.Н. с иском не согласился. Полагал, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку с истцом никакого договора не заключали. Кроме того указал, что пятикомнатной квартиры площадью 181,32 на 7 этаже в доме не имеется. В настоящее время на спорную квартиру, на которую претендует истец признано право собственности в судебном порядке за Некрасовой Г.В.Решение вступило в законную силу и не оспорено стороной истца, таким образом объекта, на который претендует истец не существует вообще.

3 е лица ДИЗО ВО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ВО, ООО,, Банк Уралсиб, ФКП,, Росреестра,, ООО,, УК Руссколектор,, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чём имеются соответствующие телеграммы, телефонограммы и заявление.

3 е лицо Некрасова Г.В. с иском не согласилась. Пояснила, что судебным решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,. вступившим в законную силу, за ней признано право собственности на <адрес> общей площадью 77,92 кв.м. расположенную на 7 этаже в <адрес> указанная квартира является двухкомнатной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов истец ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО,, ВИП-Строй,, за № на участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу <адрес>,, дом поз.1 <адрес>, от имени общества выступал <данные изъяты> ФИО3

Согласно п.1.1. договора квартира должна была состоять из 5 ти комнат, располагаться на 7 этаже, общая площадь квартиры должна составлять 181,32 кв.м.( л.д.7-14).

На момент заключения договора стоимость квартиры в соответствии с п.4.1. составляла <данные изъяты>, исходя из стоимости 1 кв.м.- <данные изъяты>. Согласно п.4.2. договора, стоимость одного квадратного метра являлась окончательной и изменению не подлежала. По условиям п.5 договора, истец должен был оплатить <данные изъяты> рублей в течении 3х дней с момента подписания договора, а оставшиеся <данные изъяты> рублей оплатить после получения кредита по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО,, Банк Уралсиб,, был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей.( л.д.15-23). Так же был заключен с Банком и договор о залоге права требования строящейся квартиры ( л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГГГ Банком, были перечислены денежные средства ООО,, ВИП Строй,, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом истцом условия договора были выполнены в полном объёме ( л.д.29-30).

В соответствии с п.6.2. договора, заказчик был обязан окончить строительство квартиры и сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Заказчиком ООО,, СтройАрт,, на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проектно- технической документации, разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство, велось строительство 7 ми этажного жилого дома в <адрес>

О том, что жилой дом был достроен ООО,, СтройАрт,,, истцу стало известно из ответа отдела выдачи разрешений на строительство Департамента градостроительства и архитектуры <адрес> ( л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа <адрес> и Департамента градостроительства и архитектуры на указанный многоквартирный жилой дом подписано Разрешение № № на ввод его в эксплуатацию( л.д.174).

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО,, СтройАрт,, признан банкротом ( л.д.36-40).

Истец обращался в различные инстанции с заявлениями о предоставлении ему квартиры, но везде получал отказ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности возникают из договоров, что имело место в данном случае при заключении договора о долевом участии в строительстве. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом, причем право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, если имущество подлежит государственной регистрации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Однако судом установлено что квартира истцу не передавалась по акту- приёма передачи, оплату коммунальных платежей он не производит, в указанной квартире не проживает.

Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> общей площадью 77.92 кв.м расположенную на 7 этаже <адрес> признано за Некрасовой Г.В.( л.д.47-51). При этом договор долевого участия она заключала с ООО,, СтройАрт,, ( л.д.100 ). квартира ей передана по акту ( л.д. 101). Указанное решение вступило в законную силу. Истцом данное решение не оспорено. Некрасова Г.В. фактически проживает в данной квартире и оформила на неё своё право собственности. При этом в материалах дела имеется заявление ООО,, СтройАрт,, ( л.д. 71-74) об отсутствии финансовых претензий к дольщикам, в частности в качестве дольщика <адрес> за № значиться именно Некрасова Г.В.. Фамилии истца Деева С.А. в указанных списках не имеется.

Согласно представленного технического паспорта на <адрес> ( л,<адрес>) усматривается, что <адрес> действительно является двухкомнатной. площадью 75.5 кв.м. Согласно нумерации квартир ( л.д.214) на 7 этаже расположена 2х комнатная <адрес>.

Таким образом объекта, 5 ти комнатная квартира площадью 181.32 кв.м. не имеется в данном техническом паспорте.

Схожий объект площадью 183.8 кв.м,. 5 ти комнатная <адрес> площадью 183,8 кв.м., расположенная на на 5,6 этажах, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права №.

По смыслу ст. ст. 209,244 ГК РФ, право собственности может быть признано только в отношении индивидуально- определённой вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

Такового объекта, на который претендует истец, судом не установлено, соответственно оснований для признания права собственности на несуществующий объект не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деева ФИО10 к ООО,, СтройАрт,, о признании права собственности на квартиру № расположенную в доме <адрес> регистрации договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Клочкова Е.В.