Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2012 ~ М-618/2012 от 16.02.2012

                                                                                                       Дело № 2-1275/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                                                                    11 апреля 2012 года                                                                                               

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи             Шахурова С.Н.,

при секретаре                                          Шурыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченковой Е.М. к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Данченкова Е.М. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в комнатах <адрес>. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ Данченков В.И. (муж), Данченков А.В. (сын), Данченков Д.В. (сын). Данное жилое помещение было представлено Данченкову В.И. в ДД.ММ.ГГГГ, как работнику Строительного управления № арендного строительного предприятия треста «Смоленскпромстрой». Указанное домовладение было построено и введено в эксплуатацию как общежитие, а в дальнейшем передано в муниципальную собственность.

С целью заключения договора безвозмездной передачи в собственность занимаемого жилого помещения истица обратилась в администрацию Промышленного района г.Смоленска, однако, получила отказ, мотивированный тем, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Данный отказ считает незаконным.

Кроме того, в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, без получения соответствующих разрешений, истицей в указанном жилом помещении была произведена перепланировка, которая заключается в демонтаже сантехнического оборудования (раковин умывальников с подводящими и отводящими трубопроводами), функциональных перегородок и встроенных шкафов комнат, а также дверного блока в перегородке комнаты №; выполнении в комнате № перегородки и подсобного помещения, установке дверного проёма и дверного блока в комнате №. В результате перепланировки две изолированные комнаты объединены в единое жилое помещение. Указанная перепланировка не повлекла за собой нарушения несущей способности конструкций здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит суд сохранить жилое помещение - <адрес>, 2 расположенные по адресу:              <адрес>, общей площадью 30, 4 кв.м., в том числе жилой - 26,1 кв.м. в перепланированном состоянии; признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

Представитель истицы Данченковой Е.М.- Карабанова И.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнив, что в настоящее время не сохранился ордер, в соответствии с которым Данченкову В.И. было предоставлено спорное жилое помещение. Также указала, что третьи лица Данченков В.И., Данченков А.В., Данченков Д.В. от права на приватизацию спорного жилого помещения отказываются, и не возражают относительно приватизации комнат 1, 2 <адрес> на имя Данченковой Е.М. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Администрация г.Смоленска в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие, иск Данченковой Е.М. не признала, указав, что норма ст.7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» распространяется лишь на жилые помещения в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, а не на жилые помещения в общежитиях. Кроме того, согласно ст. 26, 29 ЖК РФ требование о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии вправе заявлять только собственники или наниматели жилых помещений по договору социального найма, а решение по предоставлению спорного жилого помещения Данченкову В.И. администрацией г. Смоленска не принималось. В удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лица Данченков В.И., Данченков А.В., Данченков Д.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются нотариально удостоверенные согласия на приватизацию спорного жилого помещения на имя истицы Данченковой Е.М. Возражений относительно невозможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не представлено.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> в                 <адрес> введен в эксплуатацию как общежитие, а в дальнейшем передан в муниципальную собственность на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из совокупности представленных доказательств следует, что Данченкову В.И., в связи с трудовыми отношениями со Строительным управлением № (СУ-9) арендного строительного предприятия треста «Смоленскпромстрой», в 1991 г. на семью из четырёх человек: на него, жену Данченкову Е.М., сыновей Данченкова А.В., Данченкова Д.В. было предоставлено жилое помещение, состоящее из комнат №, 2 <адрес>.

В квартире истица Данченкова Е.М. и третьи лица Данченков В.И., Данченков А.В., Данченков Д.В. зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют.

Данченкова Е.М., Данченков А.В., Данченков Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Данченков В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>, общ. По указанному адресу в приватизации не участвовали и собственности не имеют.

Таким образом, до настоящего времени Данченкова Е.М. правом на приватизацию ранее занимаемого и ныне занимаемого жилого помещения не воспользовалась.

Истица и члены её семьи обратились в администрацию Промышленного района г.Смоленска за приватизацией занимаемых комнат, однако им было отказано со ссылкой на то, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы, а также письменными материалами дела: копиями справок СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11), копией лицевого счёта (л.д.13), справкой филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), копией трудовой книжки Данченкова В.И. (л.д.15-19), копиями согласий Данченкова Д.В., Данченкова В.И., Данченкова А.В. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комнаты 1, 2 на имя Данченковой Е.М. и отказ от права на приватизацию указанного жилого помещения (л.д.20, 21, 22), копии сообщения Первого заместителя Главы администрации Промышленного района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), справками филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 25), копией справки филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № (л.д.26), копией сообщения архивного отдела администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), копией выписки из Реестра муниципального имущества г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), справкой ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), справкой филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), справками СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 47).

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 11 указанного закона предоставляет каждому гражданину право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст.4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.7 Федерального закона РФ№ 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая, что истица до настоящего времени не реализовала свое право на приобретение в собственность жилого помещения бесплатно на основании договора приватизации, между истицей и третьими лицами Данченковым В.И., Данченковым А.В., Данченковым Д.В. достигнуто соглашение в отношении приватизации спорных комнат, третьи лица Данченков В.И., Данченков А.В., Данченков Д.В. от своего права на участие в приватизации указанного жилого помещения отказались (л.д.20, 21, 22), суд находит исковые требования Данченковой Е.М. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, по мнению суда, подлежит удовлетворению и заявленное требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Как усматривается из материалов дела, в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, в спорном жилом помещении произведена перепланировка, а именно: демонтированы - раковина умывальника с подводящими и отводящими трубопроводами, функциональная перегородка и встроенный шкаф площадью 0, 6 кв.м. в жилой комнате площадью 12, 1 кв.м. (комната №), в результате чего жилая площадь указанной комнаты увеличилась до 12, 4 кв.м.; дверной блок в перегородке между жилой комнатой площадью 12.4 кв. м (комната №) и коридором (дверной проём заделан); раковина умывальника с подводящими и отводящими трубопроводами, функциональная перегородка и встроенный шкаф площадью 0, 6 кв.м. в жилой комнате жилой площадью 16, 8 кв.м. (комната №). Установлены: перегородка из ДВП по деревянному каркасу с дверным проемом в комнате площадью 16, 8 кв.м. (комната №) в результате чего жилая и общая площади указанной комнаты уменьшились до 13, 7 кв.м.; в результате чего образовано подсобное помещение площадью 4, 3 кв.м.; строен дверной прем и установлен дверной блок в перегородке между жилой комнатой площадью 12, 4 кв.м. (комната №) и подсобным помещением площадью 4, 3 кв.м.

До перепланировки общая площадь жилой комнаты № составляла - 12.7 кв. м, в том числе жилая площадь -12.1 кв. м; общая площадь жилой комнаты №.4 кв. м, в том числе жилая площадь - 16.8 кв.м.

В результате выполненной перепланировки две изолированные жилые комнаты объединены в единое жилое помещение, общая площадь которого составила 30, 4 кв.м., в том числе жилая - 26, 1 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и письменными материалами дела: копиями поэтажных планов до и после перепланировки (л.д.8, 9), заключением СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии сч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений ч.1 ст.29, ч.2 ст.26 ЖК РФ, произведенная перепланировка жилого помещения является самовольной.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные перепланировка соответствует «Положению о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома, аварийным и подлежащим сносу», не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.            

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данченковой Е.М. удовлетворить.

Признать за Данченковой Е.М. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - №, 2 расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 30, 4 кв.м., в том числе жилой - 26, 1 кв.м.

Сохранить жилое помещение - №, 2 расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 30, 4 кв.м., в том числе жилой - 26, 1 кв.м. в перепланированном состоянии.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         С.Н. Шахуров