Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2021 от 12.04.2021

36RS0010-01-2021-000163-06

Дело №2-454/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                  20 мая 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи                    Хабибулиной С.В.,

при секретаре                                                       Метляевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Михайлову Евгению Евгеньевичу о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Борисоглебский городской суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 04.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. и Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением Михайлова Е.Е.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1., нарушившего правила дорожного движения. Потерпевший застраховал свою автогражданскую ответственность в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

06.05.2019 между Михайловым Е.Е. и ФИО2 был заключен договор цессии, на основании которого ФИО2 16.05.2019 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 31.05.2019 АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Социальная Автоэкспертиза». 20.06.2019 от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки. Истцом 05.08.2019 был направлен отказ. 05.08.2019 от Михайлова Е.Е. поступило уведомление о расторжении договора цессии. 17.02.2020 судьей Ленинского районного суда г. Воронежа вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований: в пользу Михайлова Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 59190 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойки в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.06.2020 решение вышеуказанного суда оставлено в силе.

21.08.2020 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Ленинского районного суда г. Воронежа. 10.12.2020 от Михайлова Е.Е. поступила претензия с требованием о выплате неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Страховщиком было принято решение о выплате неустойки в размере 29190 рублей.

Истец полагает, что требование Михайлова Е.Е. о взыскании неустойки в размере 124890 рублей являются необоснованными. Неустойка и финансовая санкция являются единственной задолженностью истца перед ответчиком по договору ОСАГО. Как указывает истец, заявленный ответчиком размер неустойки 124890 рублей 90 копеек явно не соразмерен последствиям нарушенного права. Истец полагает, что наличие остатка задолженности в виде неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательства, что является обременением и нарушает права АО «АльфаСтрахование». Заявленная ответчиком неустойка является несправедливой и несоразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просит снизить размер неустойки по страховому случаю от 05.05.2019 с 124890 рублей 90 копеек до 29190 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. АО «АльфаСтрахование» извещен надлежащим образом и своевременно. Согласно заявлению, представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михайлов Е.Е. в судебное заседание не явился. О дате слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в сообщении отдела адресно-справочной работы ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области, возражений на заявленные исковые требования не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд посчитал возможным, в соответствии с п.4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 04.05.2019 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Михайлову Е.Е., транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 , гражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована на основании договора обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование».

06.05.2019 между Михайловым Е.Е. и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеназванного ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО2 08.05.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 20.05.2019 последний обратился с заявлением в страховую организацию, приложив все необходимые документы.

Рассмотрев заявление, 31.05.2019 АО «АльфаСтрахование» было сформировано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Учитывая, что направление, в котором был указан страхователь ФИО3., не содержало данных о лице, которому выдано направление, а также об объеме ремонтных воздействий, сроках и стоимости, отсутствовал адрес СТОА, ФИО2 28.06.2019 обратился с заявлением в страховую компанию с просьбой выдать корректное направление на ремонт автомобиля, которое получено страховой организацией 01.07.2019, однако ответа на последовало.

Лицо, приобретшее право требовать выплаты страхового возмещения, обратилось в ООО «Консалтинг Групп» в целях определения объема ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта от 17.06.2019 № БО-1285, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа составляет 47700 рублей.

15.07.2019 ФИО2 вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением организовать и оплатить восстановительный ремонт.

05.08.2019 договор уступки права требования между ФИО2 и Михайловым Е.Е. был расторгнут. Соглашение о расторжении договора уступки права требования направлено в адрес АО «АльфаСтрахование» 08.08.2019 и было получено страховой организацией 12.08.2019.

29.08.2019 Михайлов Е.Е. обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

23.09.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что заявитель до направления обращения к финансовому уполномоченному не обратился в АО «АльфаСтрахование».

По заказу истца ООО «Компакт эксперт центр» было составлено экспертное заключение № 4292/133/08251/19 от 20.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 85000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59200 рублей.

Данные обстоятельства установлены и зафиксированы Ленинским районным судом города Воронежа во вступившем в законную силу решении от 17.02.2020 (дело № 2-142/2020).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Таким образом, исключение из общего правила обязательности судебных постановлений может быть распространено только на лиц, не участвовавших в деле, права которых нарушены. При этом, лица, участвовавшие в обоих делах, не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Факт наступления страхового случая с участием автомобиля Михайлова Е.Е., соблюдения порядк обращения в страховую организацию и возникновение обязанности АО «АльфаСтрахование» произвести в пользу потерпевшего (Михайлова Е.Е.) страховую выплату установлен решением Ленинского районного суда города Воронежа от 17.02.2020.

Указанным решением в пользу Михайлова Е.Е. с АО «АльфаСтрахование» взысканы: страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 59190 рублей, расходы по оплате экспертизы – 8000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, неустойка за период с 11.06.2019 по 23.01.2020 - 30000 рублей, штраф - 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда истец на основании платежных поручений № от 21.08.2020 и № от 21.08.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 59190 рублей и 79000 рублей соответственно (л.д. 63, 64).

10.12.2020 в адрес АО «АльфыСтрахование» от Михайлова поступило заявление о выплате неустойки по дату фактического получения денежных средств.

Рассмотрев заявление, истец 20.01.2021 перечислил ответчику денежные средства в счет уплаты неустойки в размере 25395 рублей, а также произвел перечисление НДФЛ в размере 3795 рублей, являющейся удержанием от суммы 29190 рублей, в доход бюджета.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Размер неустойки за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, за период с 24.01.2020 (дата исчисления периода неисполнения обязательства, не учтенного по решению Ленинского районного суда города Воронежа от 17.02.2020) по 20.01.2021 (день фактического исполнения обязательства) составит 214859 рублей 97 копеек (59190 – страховое возмещение х 1% х 363 дня).

Истцом заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного Кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что истцом предприняты действия по урегулированию возникшего спора, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для ответчика и приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей выплате неустойки за период с 24.01.2020 по 20.01.21 последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд полагает, что неустойка в выплаченном потерпевшему размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований, либо их частичном удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Михайлову Евгению Евгеньевичу о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ – удовлетворить.

Снизить размер неустойки по страховому случаю от 04.05.2019 за период с 24.01.2020 по 20.01.21 до 29190 (двадцати девяти тысяч ста девяноста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.