Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2016 ~ М-2389/2016 от 12.04.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 08 » июня 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н., В., В. к М., Н., С., Б., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома

установил:

Истцы Н., В., В. обратились в суд с иском к М., Н., С., Б., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома,

В обоснование иска истец указали, что они являются собственниками 11/100,11/100 и 12/100 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>. Сособственниками дома являются М. 14/100 долей, Н. 12/100 долей, С. 9/200 долей, Бережная С.И. 9/200, Администрация Пушкинского муниципального района <адрес> 31/100 долей в праве. Желая увеличить площадь занимаемых жилых помещений, а также сделать их более удобными для проживания в 2014 году истцы самовольно пристроили в дому пристройку лит А 7, а также переоборудовали уже имевшуюся пристройку лит А 2 и несколько помещений в основном строении лит А, превратив свои 34/100 долей в праве в относительно удобные жилые помещения, изолированные, имеющие отдельные входы и обозначенные в техническим паспорте БТИ квартирой №. На основании изложенного истцы просят суд признать за ними право собственности на самовольно возведенные строения и выделить их доли из общего домовладения.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства указанные в исковом заявлении полностью поддержал. Просил суд признать за истцами право собственности на самовольно возведенное строение расположенные по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма <адрес>, выделить в равных долях истцам долю домовладения

Ответчики М., Н., С., представитель Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истцы являются собственниками Н. 11/100 долей, В. 11/100 доли, В. 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 5-7).

Как указывает истец, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта по состоянию на <дата> следует, что не предъявлено разрешение на строительство лит А 7, разрешение на переоборудование не предъявлено лит А, лит А 2 ( л.д. 11-22).

В материалы дела представлено техническое заключение эксперта № Г-08/05-16, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н., В., В. к М., Н., С., Б., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома удовлетворить,

Признать за Н., В., В. в равных долях право собственности на самовольно возведенные строения лит А 7, лит А 2, лит А расположенные по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма <адрес>

Выделить в собственность Н., В., В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма <адрес>, состоящего из в лит А 6 помещение № подсобное площадью 7,3 кв.м, помещение № подсобное площадью 5,9 кв.м, в лит А помещение № жилая площадью 5,9 кв.м, помещение № жилое площадью 22,8 кв.м, в лит А 3 помещение № площадью 6,3 кв.м, лит А помещение № жилая площадью 9,9 кв.м, помещение № кухня площадью 7,4 кв.м, в лит А 2 помещение № коридор площадью 3,9 кв.м, помещение № санузел площадью 3,1 кв.м, в лит А помещение № санузел площадью 5,2 кв.м, помещение № коридор площадью 0,9 кв.м, в лит А 7 помещение № шкаф площадью 1,7 кв.м, помещение № коридор площадью 2,6 кв.м, помещении № жилое площадью 8,7 кв.м,

Прекратить право общей долевой собственности Н., В., В. с одной стороны и М., Н., С., с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма <адрес>

В связи с выделом доли Н., В., В., доля Н. составляет 18/100 долей, М. составляет 21/100 долей, С. составляет 14/200 долей, Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> 47/100 доли.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: