Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2013 ~ М-1205/2013 от 17.04.2013

                                                    РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Молазаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/13 по иску Басина В. Петровича к Рябову В.А. о взыскании денежных средств,

                                              УСТАНОВИЛ:

Первоначально Басин В.П. обратился в суд к Рябову В.А., Моргунову Н.Ю. с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Басиным В.П. и Рябовым В.А. заключен устный договор займа, по условиям которого Басин В.П. предоставляет в долг Рябову В.А. под поручительство Моргунова Н.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на неопределенный срок с выплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Договор займа денежных средств, условия займа и передача денежных средств Басиным В.П. Рябову В.А. подтверждены распиской, согласно которой Рябов В.А. взял в заем под поручительство Моргунова Н.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на неопределенный срок, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Денежные средства заёмщиком в сумме <данные изъяты> рублей получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписи ответчиков в расписке.

В июле 2011 года в связи с систематическим невыполнением Рябовым В.А. условий договора, истец потребовал от ответчиков возвратить всю сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за истекший период, однако, ответчики отказались возвратить денежные средства со ссылкой на их отсутствие.

С августа 2011 года истец неоднократно обращался за защитой нарушенных прав в правоохранительные органы.

На основании изложенного, Басин В.П. просил суд расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рябовым В.А. и Басиным В.П. договор займа денежных средств, взыскать с Рябова В.А. и Моргунова Н.Ю. в солидарном порядке задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцовая сторона уточнила заявленные исковые требования, в конечном счете, просила суд расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рябовым В.А. и Басиным В.П. договор займа денежных средств, взыскать с Рябова В.А. задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству истцовой стороны Моргунов Н.Ю. исключен из состава ответчиков (л.д. 49-50).

В судебное заседание явился Басин В.П., полностью поддержал заявленные требования в уточненной редакции, просил их удовлетворить в полном объёме, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебное заседание не явился Рябов В.А., о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился Вовк О.А., действующий от имени Рябова В.А. на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что Басин В.П., давая объяснение в отделе полиции № 1 УМВД по г. Ростове-на-Дону, лично подтвердил факт возврата ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, представитель ответчика просил суд взыскать с Басина В.П. в пользу ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, так как Басин В.П., обратившись в суд с подобного рода иском, злоупотребил своим правом.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

           Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Басиным В.П. (займодавец), с одной стороны, и Рябовым В.А. (заемщик), с другой стороны, возникли заемные отношения, а именно ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.А. выдал Басину В.П. расписку о получении им в долг суммы в размере <данные изъяты> рублей на неопределенный срок с обязательством выплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых (л.д. 32). В подтверждение возникших обязательств в расписке имеется подпись Моргунова Н.Ю. в качестве поручителя.

Исследовав и оценив такое доказательство, как собственноручно написанную и подписанную Рябовым В.А. расписку, суд приходит к выводу о том, что Басин В.П. условия договора по передаче денежных средств исполнил в полном объёме.

           Ответчиком условия по выплате предусмотренных в расписке процентов за пользование чужими денежными средствами надлежащим образом не исполняются, как пояснил истец и не отрицал представитель ответчика в судебном заседании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты не выплачиваются.

           Истец неоднократно обращался к ответчику об исполнении условий договора займа. Также обращался с заявлением в ОП № 1 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону о неправомерных действиях Рябова В.А.

           Как усматривается из объяснения Рябова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отделу полиции № 1 УМВД по г. Ростову-на-Дону, Рябов В.А. лично подтвердил факт получения от Басина В.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия денежных средств для их возврата с предусмотренными в расписке процентами. При этом в объяснении Рябова В.А. указано, что он обязуется возвратить Басину В.П. денежные средства в ближайшее время.

Учитывая имеющееся в материалах дела вышеуказанное объяснение самого Рябрва В.А., доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Басин В.П., давая объяснения в отделе полиции № 1 УМВД по г. Ростову-на-Дону, указал на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получил от Рябова В.А., при отсутствии каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, не могут быть приняты во внимание.

           Кроме того, как пояснил в судебном заседании Басин В.П., подобного рода объяснение правоохранительному органу им дано по просьбе Рябова В.А. с целью избежания возможного привлечения к уголовной ответственности.

           Таким образом, судом установлено, что в период действия заемных отношений Рябов В.А. нарушил обязательство перед истцом по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению займа и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу изложенного односторонний отказ от исполнения условий договора займа влечет расторжение договора или изменение его условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих исполнение перед истцом принятых на себя обязательств по возврату долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из содержания расписки, суд считает доказанными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Также Басиным В.П. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

          В силу положений п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

         Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Данный расчет процентов произведён с момента заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может согласиться с ним, поскольку он произведен с даты заключения договора займа, однако, до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачивались предусмотренные в расписке проценты.

          Суд считает необходимым произвести самостоятельный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом общей суммы задолженности и периода просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными положениями ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска составляет 8,25 процентов годовых.

         В исковом заявлении истцовой стороной не представлен расчёт суммы проценты за пользование чужими денежными средствами, имеется лишь указание на период - с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств.

        В связи с этим, суд считает необходимым произвести самостоятельный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, с учётом ставки рефинансирования, общей суммы задолженности и периода просрочки. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Разрешая требования Басина В.П. о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что эти требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между Мирошниченко В.Л., с одной стороны, и Басиным В.П., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № 1 возмездного оказания услуг (л.д. 7-8). Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-сдачи оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма, подлежащая оплате Басиным В.П. Мирошниченко В.Л. за выполненные услуги по вышеуказанной сделке, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

         В материалах дела также имеется расписка об оплате Басиным В.П. Мирошниченко В.Л. суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

         Как усматривается из содержания договора о возмездном оказании услуг и акта приема-сдачи Мирошниченко В.Л. в целях досудебный подготовки оказывал Басину В.П. услуги по составлению заявлений в прокуратуры Пролетарского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону, а также в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Между тем, надлежит учитывать, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях ст. 56 ГПК РФ и ст. 57 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах. В данном случае именно на Басине В.П., требующего возмещения данных расходов, лежала обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих необходимость их несения.

          В нарушение требований процессуального закона Басин В.П. не обосновал необходимость обращения в органы прокуратуры и органы внутренних дел с соответствующими заявлениями для разрешения в судебном порядке возникшего между сторонами спора, следовательно, оснований для возложения на Рябова В.А. расходов, понесённых в связи с подготовкой мотивированных обращений в правоохранительные органы, в общей сумме <данные изъяты> рублей, не имеется.

При этом, в рамках судебного разбирательства нашёл своё бесспорное подтверждение тот факт, что Мирошниченко В.Л., действующий в суде от имени Басина В.П., для оказания содействия в защите процессуальных прав последнего по спору о возврате денежных средств, составил исковое заявление и уточнение к исковому заявлению, принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.

         При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей завышенными, полагая необходимым взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает сложности дела с учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения требований объёма, проведенной представителем ответчика по делу работы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Рябова В.А. в пользу Басина В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Что касается требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика.

         Поскольку в данном случае истец при рассмотрении спора по существу в суде доказал обоснованность заявленных им исковых требований, оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу ответчика не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Исковые требования Басина В.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рябовым В.А. и Басиным В.П. договор займа.

Взыскать с Рябова В.А. в пользу Басина В.П. задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренные договором займа проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 61 коп., а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Басину В.П. отказать.

В удовлетворении заявления Рябова Виталия Александровича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 27 августа 2013 года.

Судья: