Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5209/2016 ~ М-4203/2016 от 20.05.2016

Дело №2-5209/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Гнездиловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова В. В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, и признании его пунктов недействительными, компенсации морального вреда,

установил:

Бронников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расторжении кредитного договора, и признании его пунктов об установлении очередности погашения задолженности недействительными. В обоснование своих требований указал, что в договоре не указана полная стоимость кредита, проценты кредита подлежащие выплате, и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение счета. Истец не имел возможности внести изменения в условия договора, в виду того, что договор является типовым, условия которого ранее были определены банком. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считая, что не предоставление ему полной информации о договоре, нарушает права истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем просил взыскать моральный вред 5000 руб. <дата> истцом была направлена претензия ответчику для расторжения договора, а так же с требованиями предоставить копии документов, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов, перечислить денежные удержанные в виде комиссий перечислить в счет погашения основной суммы долга.

В судебное заседание суда стороны не явилис, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 21), представил отзыв на иск (л.д. 22-29), в котором просит в удовлетворении иска отказать и применить срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным договора об использовании карты от <дата>.

Проверив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Бронниковым В.В. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор от <дата> №, в соответствии с которым истцу была выдана банковская карта №.

Согласно тексту договора, он составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны.

По смыслу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Доводы иска о навязывании истцу заключения договора на условиях типовой формы суд отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что истец, получив все необходимые сведения об условиях кредитования, сам обратился с заявлением в Банк о заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ при таком акцепте оферты письменная форма договора считается заключенной.

Доказательств незаконного списания банком комиссий, не входящих в объем кредитных обязательств по рассматриваемому договору, суду не представлено.

Суд не соглашается с доводом иска о не доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита.

Положениями статьи 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, истец лично ознакомился и подписал Согласие на кредит, уведомление о полной стоимости кредита и график погашения кредита, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила истцу возможность их правильного выбора.

Установленная в п. 14 раздела V Условий соглашения очередность погашения задолженности, полностью соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, так как данная статья предусматривает право сторон договора предусмотреть в договоре любую иную очередность погашения задолженности.

Поскольку истец при заключении договора выразил свое согласие с его условиями, оснований для признания условия договора об установлении очередности погашения задолженности недействительными не имеется.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь с <дата> (заемщиком по телефону было акцептировано Дополнительное соглашение об использовании карты, направленное Банком по почте как дополнение к договору). Исковое заявление поступило в суд <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд по ходатайству ответчика применяет исковую давность к требованиям Бронникова В.В. и отказывает в удовлетворении иска.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку производно от основных требований в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Бронникова В. В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, и признании его пунктов недействительными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья