Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2018 ~ М-9/2018 от 09.01.2018

Дело №2-462/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием истца Харина В.В.,

ответчика Кузнецова Г.Г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина В.В. к Кузнецову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Кузнецова Г.Г., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под его управлением. В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Кузнецов Г.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Он организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, для чего обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 210 974 рубля, расходы по оценке составили 5000 рублей. Просил взыскать в свою пользу с ответчика Кузнецова Г.Г. сумму ущерба в размере 210 974 рубля, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 310 рублей.

Истец Харин В.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 рублей не поддержал.

Ответчик Кузнецов Г.Г. в судебном заседании обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП, размер ущерба не оспаривал. Суду пояснил, что его автомобиль не был застрахован по договору ОСАГО на момент ДТП, так как у него отсутствовала материальная возможность застраховать автомобиль. В настоящее время у него тяжелое материальное положение, он не имеет возможности оплатить сумму ущерба, его доход в месяц 8000 рублей, он не женат, детей нет, проживает с женщиной в квартире ее родителей.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Кузнецова Г.Г. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Харина В.В.

Кузнецов Г.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Харин В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №

Риск гражданской ответственности Кузнецова Г.Г. на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Риск гражданской ответственности Харина В.В. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО № в АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа, составила 210 974 рубля, расходы по оценке составили 5000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять указанному заключению. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

<данные изъяты>

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в размере 210 974 рубля и расходов по оценке в размере 5000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 310 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, в размере 5 310 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харина В.В. к Кузнецова Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Г.Г. в пользу Харина В.В. сумму ущерба в размере 210 974 рубля, сумму убытков на проведение оценочных работ в размере 5000 рублей, 5310 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.А. Маслова