Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2016 ~ М-993/2016 от 28.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 15 декабря 2016 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шумицкой Л.Г.,

с участием истца Сутягин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутягин В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Веста» об обязании списать задолженность по оплате услуг по содержанию жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Сутягин В.В., уточнив требования, обратился в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что он пользуется квартирой по адресу: <адрес>. На указанной жилплощади кроме него зарегистрирована бывшая супруга. С ним был заключен отдельный договор найма жилого помещения с открытием лицевого счета на его имя.

С ДД.ММ.ГГГГ он стал получать «двойные» квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО УК «Веста» и ООО «Союз» в связи с тем, что ранее собственниками моего многоквартирного дома решением общего собрания управляющей организацией было избрано ООО «УК «Веста». Но ДД.ММ.ГГГГ в его доме произошло голосование собственников, по результатам которого было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Веста» и выборе управляющей организацией ООО «Инициатива», после чего ООО «УК «Веста», будучи уведомленным о результатах голосования, утратило право предъявления платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с тем, что к управлению домом приступило ООО «Инициатива», а ООО «Союз», являясь субагентом указанной организации, приступило к сбору платы за оказанные услуги.

Несмотря на это, ООО «УК «Веста» продолжило незаконно выставлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации было избрано ООО «УК «Веста». ООО «УК «Веста» приступило к управлению домом.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Веста» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Инициатива».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получал платежные документы, выставленные ООО «УК «Веста» и ООО «Союз» по поручению ООО «Инициатива».

Договор на предоставление коммунальных услуг (отопление. ГВС. ХВС. водоотведение) был заключен МУП «Комэнергоресурс» с ООО «УК «Веста». В соответствии с дополнительным соглашением многоквартирный дом был включен в договор на оказание коммунальных услуг. То есть ООО «УК «Веста» со стороны МУП «Комэнергорееурс» были увеличены объемы поставки коммунальных ресурсов.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «УК «Веста» в отношении указанного многоквартирного дома заключен не был. В связи с чем ООО «УК «Веста» не предъявляло ему требования об оплате за электроэнергию.

Поскольку дом находился в управлении ООО «УК «Веста» на основании решения общего собрания собственников помещений дома, за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз», являясь на тот момент субагентом ООО «Инициатива», незаконно выставило ему платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг (водоотведение, ГВС-нагрев теплоносителя, ГВС теплоноситель, отопление, содержание жилья, ТБО, ХВС, электроэнергия) с указанием наименования получателя платежа – ООО «УК «Веста+» (на тот момент ООО «Союз» имело такое наименование). К оплате предъявлено <данные изъяты> рубля.

В ДД.ММ.ГГГГ, когда направлялись «двойные» квитанции, он свою обязанность по оплате ЖКУ выполнил.

Не зная о том, какая из управляющих компаний на тот момент правомочно выставляла ему платежные документы на оплату ЖКУ, он оплатил их по квитанциям ООО «Союз». Второй раз он не обязан оплачивать те же самые жилищно-коммунальные услуги за те же самые расчетные периоды.

В настоящее время ООО «УК «Веста» выставляет ему платежные документы на оплату ЖКУ с указанием суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Просит обязать ООО «УК «Веста» списать задолженность по оплате расходов по содержанию жилья, образованную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании Сутягин В.В. исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что до настоящего времени не знал, что домом снова управляет ООО «УК «Веста» с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «УК «Веста», его арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд не явились, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного разбирательства, не представили письменные возражения на иск.

Третьи лица ООО «Инициатива», ООО «Союз», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Комэнергоресурс», ОАО «Расчетный Центр Урала», ООО «Спецсервис» извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителей в суд не направили, не просили об отложении судебного разбирательства. Представитель МУП «Комэнергоресурс» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из справки ООО «Инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ, истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичная норма содержится в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с частями 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из содержания приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения общего собрания собственников.Таким образом, правоотношения между гражданином, проживающим в многоквартирном доме, и управляющей организацией возникают в силу фактического потребления гражданами предоставляемых исполнителями услуг. Отсутствие договора, заключенного между гражданином и управляющей организацией, не освобождает его от несения расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома.

Обязанность нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы наниматель обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления.

Решением Североуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «УК "Веста» по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за вывоз твердых бытовых отходов, за содержание жилья, за водоотведение, за горячее и холодное водоснабжение, за отопление, за электроэнергию, потребителям, проживающим в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Веста» - без удовлетворения.

Из решения следует, что собственниками данного многоквартирного дома ООО «УК «Веста» было выбрано в качестве управляющей организации. Затем собственниками ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Веста» и избрана управляющая организация ООО «Инициатива».

Заочным решением Североуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Веста» запрещено предъявлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергия) с указанием суммы задолженности потребителям, проживающим в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Как следует из анкеты данного многоквартирного дома, полученной с сайта http://reformagkh.ru/, домом управляет ООО «УК «Веста» на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> находился в управлении ООО «Инициатива». Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании выбрана ООО «УК «Веста». ДД.ММ.ГГГГ собственники Вашего дома вновь выбрали ООО «Инициатива».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли следующие решения:

1) отменить решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по выбору управляющей организации (ООО «Инициатива»); утверждению проекта договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между собственником помещения и управляющей организацией (ООО «Инициатива»); расторжении договора управления многоквартирным домом, заключённым с ООО «УК «Веста».

2) оставить в силе договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК «Веста» с условиями, принятыми решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру лицензий <адрес> в настоящее время многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК «Веста» на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение собственников не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Веста» домом № по <адрес>, в <адрес> не управляло. Соответственно, истец был не обязан вносить плату ответчику за эти услуги.

Из выписки по лицевому счету №, открытому ООО «УК «Веста» на имя Сутягин В.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком начислена плата по содержанию жилья в размере <данные изъяты>

Доказательств того, что ответчик предоставил истцу услуги по содержанию жилья, а выбранная собственниками управляющая компания ему таковые не оказывало в материалы дела не представлено.

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из платежных документов, истец плату за содержание внес полностью ООО «Союз» по поручению ООО «Инициатива».

Также из платежных документов следует, что истец и после ДД.ММ.ГГГГ производил оплату услуг в ООО «Союз» в объеме начислений.

Из выписки по лицевому счету № видно, что в ООО «УК «Веста» он производил оплату коммунальных услуг (ГВС, ХВС, электроэнергия). Одновременно ему начислялась плата за содержание жилья. Поскольку эти услуги им ООО «УК «Веста» не оплачивались, соответственно, от него поступали суммы в меньшем размере, чем ему было начислено за все жилищно-коммунальные услуги. При этом поступающие от него суммы распределялись пропорционально начислениям по видам услуг.

Суммы, начисленные ООО «УК «Веста» за содержание жилья, меньше тех, которые были начислены ООО «Союз» за данный вид услуг.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении истцом своих обязанностей по оплате услуг за содержание жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества.

Таким образом, начисленные ООО «УК «Веста» за содержание жилья, подлежат списанию в пределах заявленных требований. Расчет истца признается правильным.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен вернуть истцу сумму уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истец оплатил госпошлину не полностью, оставшаяся сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. На общество с ограниченной ответственностью «УК «Веста» возложить обязанность списать задолженность по оплате услуг за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, начисленную по лицевому счету №, открытому на имя Сутягин В.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.