Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2015 (2-5153/2014;) ~ М-4363/2014 от 18.09.2014

№ 2-114/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                          Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания                 Ж.,                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

           Истец Е. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по вине ответчика К. произошло ДТП. Вина ответчика внарушении п.9,10 ПДД, установлена он привлечен к ответственности. Ответчик К. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Истец управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Истец обратился к страховщику, который осуществил страховую выплату в размере 120 000 рублей. Ввиду того, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец организовал проведение экспертизы своего поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составила 486 783 рубля 81 коп. Добровольно ответчик выплатил 50 000 рублей. С учетом выплаченных сумм, ущерб составил 316 783 рубля 81 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 4 593 руб., 80 коп.

          Истец Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению. Просила суд взыскать с ответчика 316 783 рубля 81 коп. в счет возмещения ущерба, 6 367руб.,83 коп., 4 593 рубля 80 коп., в счет оплаты отчета и 486 руб., 65 коп. почтовые услуги.     

         Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.66)

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> в 13 час. 00 мин. на 29 км.+ 800м. км а/д « Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>/н Р 571 ХМ 190 принадлежащим на праве собственности К., автомашиной <данные изъяты> гос рег знак №, принадлежащего Е.

По материалам ГИБДД виновным признан ответчик, поскольку нарушив п. 9.10 ПДД (л.д. 31).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине К..

Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «Тойота» гос рег знак Р 571 ХМ 190

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Страховой Компании «Согласие»

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию ответчика К. с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая компания «Согласие» в качестве страхового возмещения выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

      Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, а впоследствии и Решением Верховного Суда РФ от <дата> N ГКПИ07-658 было указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из представленного истцом в материалы гражданского дела отчета № 15-07-14*3 составленного ООО «Независимое Бюро экспертиз и оценки «БОНЭ» стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) составляет 486 783 рубля 81 коп. ( л.д. 3-42).

       Определением суда от <дата> была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 50) согласно экспертного заключения составленного экспертом К. (л.д.51-62), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219 197 рублей 82 коп. (л.д.58).

        Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленный судом вопрос.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Поскольку сумма страхового возмещения определена, в размере 120 000 руб.

Таким образом, лимит ответственности страховщика Страховой компании «Согласие» при возмещении вреда имуществу Е. составляет 120 000 руб. Сумма вреда, причиненного имуществу истца, составляет 219 197 рублей 82 копеек, что превышает лимит ответственности страховщика.

Учитывая то обстоятельство, что ответственность К., являющегося лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, ответчик не выразил намерения возместить причиненный ущерб лично, применению в части распределения материальной ответственности по способу возмещения вреда подлежат не общие нормы - ст.1064, 1079 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на К.

Поскольку страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истцу принадлежит право требования к Страховой Компании «Согласие» суммы, не превышающей страхового возмещения, а с ответчика К. оставшейся суммы.

Страховой Компанией «Согласие» в счет возмещения вреда в пользу истца было перечислено 120 000 рублей, а согласно экспертного заключения сумма ущерба составляет 219 197 рублей 82 копеек, то с ответчика К., с учетом его частичного погашения ущерба ( 50000 рублей) подлежит взысканию сумма ущерба в размере 49 197 рублей 82 коп.( 219 197,82 - 120 000 - 50 000 = 49 197,82)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Из представленной в материалы дела квитанции об оплате по договору оказания услуг по оценке следуетт, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 4 593,80 рублей, государственная пошлина в сумме 6367,83 руб, а также в счет оплаты почтовой связи в размере 486,65 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 1675 рублей 91 коп..

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 4 593,80 рублей оплаченных истцом за оплату услуг ООО «Независимое Бюро экспертиз и оценки «БОНЭ» польку при рассмотрении заявленного спора суд не принял во внимание отчет составленный ООО «Независимое Бюро экспертиз и оценки «БОНЭ», а так же почтовые расходы в сумме 486,65 коп.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Е. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Е. 49 197 рублей 82 коп в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, и 1675 рублей 91 коп в счет оплаты государственной пошлины

В удовлетворении иска в части остальной заявленной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                Судья: