Решение по делу № 12-200/2016 от 01.11.2016

№ 12-200/2016

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2016 года                         г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием заявителя Лавровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица – начальника Муниципального казенного учреждения Управления образования муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 № АГЗ-352/16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 № АГЗ-352/16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой, считая постановление незаконным ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что является начальником Муниципального казенного учреждения Управления образования муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. Заказчиком при проведении электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение, выразившееся в признании заявки ООО «Саранские информационные системы» на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке. ООО «Саранские информационные системы» была подана жалоба на действия МКУ Управления образования. Решением № ГЗ-133/16 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной и было выдано предписание об устранении нарушений. В пятидневный срок нарушение было устранено. Считает, что данное правонарушение не повлекло тяжких последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в силу чего может быть признано малозначительным. Также, в результате совершенного правонарушения отсутствовали вредные последствия. Не были нарушены законные интересы участников аукциона. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ победитель уклонился от заключения Контракта и контракт с ООО «Саранские информационные системы» заключен не был. При рассмотрении жалобы на действия МКУ Управления образования комиссия признала нарушение, она раскаялась в содеянном правонарушении. Правонарушение было устранено при исполнении предписания № ГЗ-133/16 антимонопольного органа в полном объеме.

В судебное заседание представитель Башкирского УФАС России не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО2 направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Башкирского УФАС России, в котором просит постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Указывает, что должностным лицом Башкирского УФАС России в полной мере исследованы представленные материалы и с учетом обстоятельств данного дела, которые нашли отражение в тексте постановлений, считают невозможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, а доводы относительно уклонения участника от заключения контракта несостоятельными ввиду того, что Заказчик отказывался принимать товар, предложенный участникам закупки в своей заявке, которую в свою очередь, члены аукционной комиссии признали необоснованно соответствующей.

С учетом установленных обстоятельств дела, мнения заявителя, жалоба рассмотрена в отсутствии не явившегося лица. Неявка вышеуказанного лица не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению жалобы по постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствии.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу и доводы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет за собой административную ответственность.

В силу ч.4 ст. 96 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, заказчиком в лице Муниципального казенного учреждения Управления образования муниципального района <адрес> Республики Башкортостан было размещено извещение о проведении электронного аукциона № комплект продления доступа к электронной базе ранее установленной справочной системы БСС «Система Главбух», в том числе услуги по ее сопровождению для нужд МКУ Управление образования муниципального района <адрес> РБ на 2016 г.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № участник закупки ООО «Саранские информационные системы» был признан победителем электронного аукциона.

В своей заявке ООО «Саранские информационные системы» предложил к поставке: Справочная система БСС «Кодекс». Однако заказчиком был размещен на электронной торговой площадке проект муниципального контракта, согласно которого предметом явилось: Справочная система БСС «Система Главбух».

Таким образом, Комиссия установила, что Заказчиком нарушено положение ч.2 ст.70 Закона о контрактной системе, поскольку Заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта с информацией о товаре, отличной от информации, предложенной в заявке участником закупки ООО «Саранские информационные системы».

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 Закона).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 назначена на должность начальника муниципального бюджетного учреждения Управление образования муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. Согласно п.5.5 Устава начальник осуществляет руководство Управлением на принципах единоначалия, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на управление задач и функций.

В отношении должностного лица - начальника муниципального бюджетного учреждения Управление образования муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 № АГЗ-352/16 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 пришел к правильному выводу, что действия должностного лица – начальника муниципального бюджетного учреждения Управление образования муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, которые в судебном заседании поддержала заявитель о том, что в результате совершенного правонарушения отсутствовали вредные последствия, а также о том, что данное правонарушение не повлекло тяжких последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в силу чего может быть признано малозначительным, являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона N 44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Исходя из общего смысла ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами, с учетом конкретных обстоятельств дела, при оценке конкретных обстоятельств его совершения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность наступает вне зависимости от последствий.

Суд учитывает, что заключение контракта с нарушением объявленных условий не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. Кроме того, нарушение требований законодательства, направлено против обеспечения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений и доводов жалобы, судом не установлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным не имеется.

Других оснований для отмены постановления, в жалобе не содержится.

Административное наказание должностному лицу ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменения постановления временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 № АГЗ-352/16 от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № АГЗ-352/16 временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – начальника Муниципального казенного учреждения Управления образования муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                          Савина О.В.