Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-620/2018 от 04.10.2018

Дело № 11-620/18                                                                           Мировой судья Петрова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 16 » ноября 2018 года                                                                         город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобов Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» дело по иску Царенко Ю. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Царенко Ю.И. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 28 апреля 2016 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением. Поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 43659 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика представила письменный отзыв, в котором не согласилась с заявленными требованиями. Указала, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 6 апреля 2018 года иск был удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи как необоснованное и незаконное, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не извещались, оснований для их извещения не предусмотрено.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Как следует из дела, оспариваемое решение принято мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 6 апреля 2018 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 42 постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства отсутствия у суда первой инстанции возможности изготовить мотивированное решение по настоящему делу в связи со смертью мирового судьи, решение по настоящему делу следует отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 6 апреля 2018 года отменить, дело направить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                                                     Гололобова Т.В.