Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-148/2015 от 30.10.2015

№ 12-148/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е     

г. Сосногорск 11 ноября 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Киселёвой И.Б., а также с участием:

Полищук А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

представителя ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску БИФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании г. Сосногорске жалобу:

Полищук АА, <скрытые данные> - на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Артеева Д.В. от <дата обезличена> за <номер обезличен> по делу об административном правонарушении.

Заслушав привлеченного к административной ответственности Полищук А.А., доводы представителя ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску БИФ, а также исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Полищук А.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно описательной части постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Артеева Д.В. от <дата обезличена> следует, что в 18.50 <дата обезличена> на <адрес обезличен> водитель Полищук А.А. управляя автомобилем <скрытые данные> г/н <номер обезличен> нарушил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», т.е. не остановился у края пересечения проезжих частей. В резолютивной части этого же постановления (в оригинале постановления, а также в копии постановления), представленных суду, не разборчиво указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой Полищук А.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <скрытые данные>.

Полищук А.А. в своей жалобе указывает, что инспектор ДПС ГИБДД Артеев Д.В. не предоставил доказательств события указанного административного правонарушения, поэтому просит отменить вышеуказанное постановление о наложении на него административного штрафа в размере <скрытые данные>.

В судебном заседании Полищук А.А. полностью поддержал доводы своей жалобы и просил её удовлетворить по указанным основаниям, настаивая на своей невиновности.

Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску БИФ просил отказать в удовлетворении вышеуказанной жалобы Полищук А.А., при этом считает постановление от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении за <номер обезличен> в отношении Полищук П.А. законным и обоснованным.

Оценив доводы Полищук А.А. и представителя ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску БИФ, сопоставив их с представленными судье материалами указанного административного дела, прихожу к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрены конкретные обстоятельства, которые подлежат обязательному выяснению по делу об административном правонарушении. В качестве таковых, в частности выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 6 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть также указано мотивированное решение по делу.

В нарушение вышеуказанных норм административного законодательства РФ (Кодекса РФ об административных правонарушениях), инспектор ОВ ДПС ГИБДД Артеев Д.В. в описательной части постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении Полищук А.А. не указал мотивированного решения, не привел конкретных доказательств, подтверждающих виновность Полищук А.А. в совершении административного правонарушения, а в резолютивной части этого же постановления неразборчиво указал норму закона (статью КоАП РФ), по которой Полищук А.А. признан виновным, при этом в качестве читаемой нормы закона (статьи КоАП РФ) красителем синего цвета от руки указаны и явно просматриваются цифры в виде «11 16 ч.1». Если подразумевать под данными цифрами статью 11.16 ч. 1 КоАП РФ, то данной нормой закона предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, что явно противоречит описательной части этого же постановления.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена>, составленном в отношении Полищук А.А. имеется отметка о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснены Полищук А.А.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Вышеперечисленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, судьей признаются в качестве существенных, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отношении Полищук А.А., поэтому нахожу необходимым отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Полищук А.А. и возвратить данное дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Артеева Д.В. по делу об административном правонарушении номер <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым Полищук АА подвергнуть административному штрафу в размере <скрытые данные> – отменить и возвратить данное административное дело на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, правомочному рассмотреть указанное дело.

Копию постановления вручить Полищук А.А., и направить начальнику ГИБДД при ОМВД России по г. Сосногорску.

Решение судьи может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в вышестоящий суд, то есть в Верховный суд Республики Коми, в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: А.В. Грязев