Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2021 ~ М-272/2021 от 31.05.2021

дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск                                                                           21 июля 2021 г.

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыкановой М.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, администрации МО - <адрес>, МП «Расчётно-кассовый центр» МО - <адрес> <адрес>, МП «БытСервис-Новомичринск» МО - <адрес>, ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС, ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», МП «Новомичуринский водоканал» МО - <адрес> <адрес>, ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», ООО «Эко-Пронск» об определении долей в оплате за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была выделена его деду - ФИО1 и его семье на основании ордера № серия А от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира является муниципальной собственностью, и в настоящее время в ней совместно с истцом зарегистрирован его отец - ФИО2 Ответчик ФИО2 самоустранился от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в квартире он фактически не проживает и считает, что не обязан нести бремя содержания жилья. Между тем, начисления по оплате за квартиру начисляются из расчёта проживания двух человек. Поскольку лицевой счёт открыт на имя ответчика, все платежи выписываются на его имя, но оплату по документам производит только истец. Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жильё и коммунальные услуги сторонами по делу не заключалось. Истец и ответчик не являются одной семьей, у каждого своя жизнь, общего хозяйства и бюджет они не ведут. Отказ ответчика оплачивать содержание и ремонт, а также коммунальные платежи за свою долю, нарушает права истца. На обращение истца в МП «БытСервис Новомичуринск» и МП «РКЦ» с заявлением о разделе лицевых счетов и выделении доли в оплате коммунальных платежей, он получила отказ, поскольку ответчик не дает согласие на раздел счетов, и по настоящее время платёжные документы выписываются на имя истца. Истец ФИО3 просил суд определить порядок и размер участия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение - <адрес> следующим образом: - расходы по оплате содержания и ремонту жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, расходы по оплате коммунальных услуг, возложить на ФИО3 в размере 1/2 доли в оплате и на ФИО2 в размере 1/2 доли в оплате; обязать МП «БытСервис-Новомичринск» МО-<адрес> <адрес>, МП «Расчётно-кассовый центр» МО - <адрес> <адрес>, филиал ПАО «ОГК-2»-Рязанская ГРЭС, ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», МП «Новомичуринский водоканал» МО - <адрес>, ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», ООО «Эко-Пронск» заключить с ФИО3 и ФИО2 отдельные соглашения производить ежемесячные начисления и выдавать отдельные платёжные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги согласно определённым судом долям.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики - представители МП «БытСервис-Новомичуринск» МО - <адрес>, ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», ООО «Эко-Пронск», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики - представители администрации МО - <адрес>, МП «Расчётно-кассовый центр» МО - <адрес>, ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», филиала ПАО «ОГК-2» Рязанская ГРЭС, МП «Новомичуринский водоканал» МО - <адрес>, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 1 и 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлено, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по несению платы за жилое помещение и коммунальные платежи возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на состав семьи - 4 человека: он, супруга ФИО5 и дети - ФИО6 и ФИО2

Из справки МП «Расчётно-кассовый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира собственников не имеет.

Лицевой счёт № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, открыт на имя ФИО2.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета МП «РКЦ» за период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г.

Судом установлено, что задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг истец ФИО3 не имеет. Вопрос о разделе лицевых счетов во внесудебном порядке разрешить сторонам не удалось, соглашения об определении порядка пользования и оплаты коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета № ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ил лицевого счета ООО «Эко -Пронск» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № ПАО «РЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца ФИО8 следует, что ответчик ФИО2 является отцом истца ФИО3 и зарегистрирован также как и истец в вышеуказанной квартире. В настоящее время ответчик самоустранился от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в квартире он фактически не проживает и считает, что не обязан нести бремя содержания жилья. При этом начисления по оплате за квартиру производятся из расчёта проживания двух человек.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения им обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, либо оснований для освобождения от их оплаты.

Суд, оценив представленные истцом ФИО3 доказательства, приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ).

В случаях, предусмотренных ст.157.2 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ч.7.5 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещённой в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платёжном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платёжном документе.

В силу правовой позиции, изложенной в п.п.25,26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, чтобывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ, ст.421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учётом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст.249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что жилищные и коммунальные услуги жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, предоставляются: МП «Расчётно-кассовый центр» МО - <адрес>, ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», МП «БытСервис-Новомичринск» МО - <адрес>, МП «Новомичуринский водоканал» МО - <адрес>, филиалом ПАО «ОГК-2»-Рязанская ГРЭС, ООО «Эко-Пронск».

Поскольку истец ФИО3 вправе требовать заключения с ответчиком ФИО2, отдельного соглашения, выдачи отдельного платёжного документа от поставщика работ или услуг, а соглашения об определении порядка и размера по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, следовательно заявленные требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 Артёма ФИО3 удовлетворить.

Определить порядок и размер участия по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение - <адрес> следующим образом:

- расходы по оплате содержания и ремонту жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых от площади жилого помещения (отопление, техническое обслуживание, фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>) возложить на: ФИО3 в размере 1/2 доли в оплате; ФИО2, а всего в размере 1/2 доли в оплате.

- расходы по оплате коммунальных услуг начисляемых по приборам учёта, возложить на: ФИО3 в размере 1/2 доли в оплате; ФИО2, в размере 1/2 доли в оплате.

Возложить на МП «Расчётно-кассовый центр» МО - <адрес> <адрес>, ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», МП «БытСервис-Новомичринск» МО - <адрес>, МП «Новомичуринский водоканал» МО - <адрес>, ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС, ООО «Эко-Пронск» обязанность по выдаче ФИО3, ФИО2, отдельных платёжных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из установленных долей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                                                                                                         О.Н. Дмитриева