Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1651/2016 (2-14619/2015;) ~ М-13605/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-1651/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявлении без рассмотрения

«28» апреля 2016 года                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Барышевой Т.В.,

при секретаре                                 ФИО2,

с участием представителя ответчика                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60400 руб., убытков в размере 13000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки за несоблюдение срака осуществления страховой выплаты в размере 24290 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных издержек в размере 21800 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО6, управляя автомобилем Хонда Эйрвейв государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ перед началом своего движения не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО «ЖАСО», гражданская ответственность водителя ФИО7 – в САО «ВСК». При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков в получении страховой выплаты ему было отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ущерба поврежденного транспортного средства определена в размере 69400 руб., за проведение оценки оплачено 13000 руб. От негативной ситуации занижения страховой выплаты, невозможности произвести ремонт автомашины, бездействия страховой компании испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживаниях, размер компенсации которых оценивает в 50000 руб. С заявлением о страховой выплате обратился ДД.ММ.ГГГГ. За 35 дней просрочки страховой выплаты размер неустойки составил 14290 руб. Для восстановления страховой выплаты обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 20000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности затратил 1700 руб., за нотариальное удостоверение копии 100 руб.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69400 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 увеличил требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать 55000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица: АО «ЖАСО», ФИО6, ФИО7, ФИО5 о времени и месте проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 о времени и месте проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ извещался, участия в судебном заседании не принимал.

Поскольку истец, будучи извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебных заседаний, в судебные заседания не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин отсутствия не предоставил, а ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд, вынесший указанное определение, с ходатайством об отмене определения, предоставив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                            Т.В. Барышева

Оригинал определения суда находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1651/2-16