Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2018 ~ М-424/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-578/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 3 апреля 2018 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием представителя истца Медникова Р.Л.,

ответчика Сорокина П.А.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадаевой Н.Н. к Сорокину П.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Чадаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Сорокину П.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 177 738 рублей 30 копеек.

В обоснование своих требований указала, что ** ** ** между АО "Россельхозбанк" и Сорокиным П.А. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Сорокину П.А. предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей. В качестве обеспечения возврата кредита заемщиком было предоставлено ее поручительство на основании договора поручительства от ** ** **. Поскольку Сорокин П.А неоднакратно нарушал сроки внесения очередного платежа, у Сорокина П.А. образовалась задолженность в сумме 175 086 рублей 30 копеек. В связи, с чем банк обратился в суд с иском о взыскании с Сорокина П.А. и Чадаевой Н.Н. в солидарном порядке указанной задолженности. Решением суда исковые требования банка удовлетворены. С Сорокина П.А. и Чадаевой Н.Н. взыскана солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность в сумме 175 086 рублей 30 копеек, а также по 2 652 рубля с каждого в возврат госпошлины. Поскольку Сорокин П.А. никаких выплат во исполнение решения суда не производил. Она была вынуждена самостоятельно оплачивать кредит, в результате чего поручителем выплачено 175 086 рублей 30 копеек. В связи с тем, что ответчик отказывается добровольно выплатить ей уплаченную задолженность, просит взыскать с Сорокина П.А. денежные средства в размере 175 086 рублей 30 копеек, уплаченной ею как поручителем по кредитному договору, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 755 рублей.

Истец Чадаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Медников Р.Л. в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 172 590 рублей, подтвержденные приходными кассовыми ордерами.

В судебное заседание ответчик Сорокин П.А. явился, требования не признал и указал, что истцом пропущен срок для предъявления иска. Просил применить срок исковой давности по требованиям истца. Кроме того, считает, что Чадаева Н.Н. являлась созаемщиком.

Представитель АО «Россельхозбанка» в судебное заседание не явился, извещено третье лицо надлежащим образом.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** между ОАО «Россельхозбанк» и Сорокиным П.А. был заключен кредитный договор № **, согласно которому Сорокину П.А. предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 18 % годовых, сроком до ** ** ** (л.д.16-23). Исполнение обязательств Сорокиным П.А. по вышеуказанному договору обеспечено поручительством Чадаевой (до заключения брака Поповой) Н.Н. на основании договора поручительства от ** ** ** № ** (л.д.7-12).

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», с Сорокина П.А., Чадаевой Н.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 175 086 рублей 30 копеек, а также судебные расходы в размере 2 652 рубля с каждого (л.д.33-36).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежным поручениям № ** от ** ** ** на сумму 13790 руб., № ** от ** ** ** на сумму 32970 руб., № ** от ** ** ** на сумму 6350 руб., № ** от ** ** ** на сумму 7610 руб., № ** от ** ** ** на сумму 11350 руб., № ** от ** ** ** на сумму 7500 руб., № ** от ** ** ** на сумму 6100 руб., № ** от ** ** ** на сумму 100 руб., № ** от ** ** ** на сумму 6200 руб., № ** от ** ** ** на сумму 7400 руб., № ** от ** ** ** на сумму 7200 руб., № ** от ** ** ** на сумму 6000 руб., № ** от ** ** ** на сумму 7100 руб., № ** от ** ** ** на сумму 5900 руб., № ** от ** ** ** на сумму 7070 руб., № ** от ** ** ** на сумму 5900 руб., № ** от ** ** ** на сумму 20 000 руб., № ** от ** ** ** на сумму 7000 руб., № ** от ** ** ** на сумму 7050 руб. поручитель Чадаева Н.Н. произвела выплату в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в счет погашения задолженности Сорокина П.А. по кредитному договору № ** от ** ** ** во исполнение решения Починковского районного суда ... от ** ** ** на сумму 172 590 рублей (л.д.37-55), которую и просит взыскать истец с учетом уточненных требований.

Из сведений представленных АО "Российский сельскохозяйственный банк" усматривается, что по состоянию на ** ** ** задолженность по кредитному договору № ** от ** ** **, заключенному с Сорокиным П.А. в сумме 300 000 рублей погашена (л.д.31).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения обо отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из п.1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты Чадаевой Н.Н. денежных средств, в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита были полностью исполнены ** ** **, а требование о возмещении денежных средств, уплаченных по договору, к заемщику заявлено Чадаевой Н.Н. 06.03.2018(л.д.64), суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, суд с учетом положений п.2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░