Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1207/2016 (2-14114/2015;) ~ М-13337/2015 от 19.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года                                          г. Петропавловск – Камчатский

    Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                             Науменко И.В.

при секретаре                                                                        ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в рамках защиты прав потребителя, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП между автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак В542ВК41, принадлежащим истцу, автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак Х508АК41, под управлением ФИО10, и автомобилем «ФИО2 Калдина», государственный регистрационный знак В316АТ41, под управлением ФИО9, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с указанными автомобилями. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. На заявление истца о страховой выплате ОАО «Государственная страховая компания «Югория» выплатило ему страховое возмещение в размере 108 900 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 175 900 рублей. Поскольку выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с претензией, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб (по договору страхования ответственности) в размере 67 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 33 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 13 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей, составлением нотариальной доверенности и светокопий документов 3 300 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебном заседании участия не принимало.

Третье лицо ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, свою вину в ДТП не оспаривала.

С учетом мнения участника процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «ФИО1», государственный регистрационный знак В542ВК41, принадлежит истцу (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП между автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак В542ВК41, под управлением ФИО11, автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак Х508АК41, под управлением ФИО10, и автомобилем «ФИО2 Калдина», государственный регистрационный знак В316АТ41, под управлением ФИО9, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с указанными автомобилями.

Вина ФИО9 в совершении ДТП подтверждается: пояснениями истца в исковом заявлении, объяснением участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также характером повреждений автомобилей (л.д. 5-7, 12-13, материалы дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО9 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Ответственность ФИО9 на момент совершения ДТП застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (л.д. 12).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На заявление истца о страховой выплате ответчик произвел страховую выплату в размере 108 900 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате недостающей денежной суммы, которая осталась без удовлетворения (л.д. 17-21).

Доводы ответчика о том, что претензия ему не направлялась, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются кассовым чеком и описью вложения, подтверждающими отправку претензии (л.д. 20), а также сведениями с сайта Почты России в сети «Интернет», подтверждающими доставку адресату отправления.

Как указывает истец, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено.

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего на момент возникших правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «ФИО1», составленного ИП ФИО12, размер компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 175 900 рублей (л.д. 25-34).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства марки «ФИО1», в состояние, в котором оно находилось до ДТП, меньше, чем отражено в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, в связи с чем данное заключение принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Как усматривается из материалов дела истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 13 000 рублей (л.д. 24).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени страховая выплата в полном объеме истцу не произведена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб (по договору страхования ответственности) в размере 67 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 33 500 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения прав истца был установлен в судебном заседании, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 20 000 рублей (л.д. 22-23).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных представителем услуг заявителю, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей в данном случае является разумной, в связи с чем взыскивает ее в пользу истца с ответчика, а также судебные расходы по составлению нотариальной доверенности и светокопий документов в сумме 3 300 рублей (л.д. 11, 14, 23).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, и, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 900 рублей в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

                                            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

    Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 материальный ущерб (по договору страхования ответственности) в размере 67 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 33 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке 13 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 рублей, составление нотариальной доверенности и светокопий документов 3 300 рублей, всего 133 800 рублей.

    Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

                Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    И.В.Науменко

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                    И.В.Науменко