Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-584/2021 от 28.01.2021

Дело № 1-584/2021

12001040033000852

24RS0048-01-2021-001702-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                        26 апреля 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Никулиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Савостьяновой С.А., Зайцевой Т.Ю.,

подсудимого Костякова Е.Ю.,

защитника - адвоката Ереминой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костякова Е.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживавшего на момент задержания по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шушенского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Минусинского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шушенского районного суда <адрес> от по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Костяков Е.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета; а также три кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-ом часу Костяков Е.Ю. находился по <адрес> «а» в <адрес>, где увидел припаркованный на парковочной стоянке для транспорта, у строения № по указанному адресу, автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак № регион. Заглянув в салон, Костяков Е.Ю. увидел, оставленные без присмотра на пассажирском сиденье сотовый телефон марки «<данные изъяты>»), модель <данные изъяты> и сотовый телефон «<данные изъяты>»), модель <данные изъяты>. В этот момент у Костякова Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно указанных сотовых телефонов.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 15:15 часов до 15:30 часов тех же суток, Костяков Е.Ю. осмотрелся и, убедившись, что водителя в кабине автомобиля и поблизости нет, и за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил лежащий на сиденье автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у строения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО2. сотовый телефон марки «<данные изъяты>»), модель <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой, а также сотовый телефон «<данные изъяты>»), модель <данные изъяты>, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ФИО3 в не представляющем материальной ценности чехле, с не представляющей материальной ценности сим-картой.

Завладев похищенным имуществом, Костяков Е.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3. материальный ущерб на сумму 2000 рублей, ФИО2. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-ом часу Костяков Е.Ю. находился по <адрес>, где увидел припаркованный у супермаркета «<данные изъяты>» по указанному адресу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Заглянув в салон, Костяков Е.Ю. увидел, оставленный без присмотра на спальном месте, размещенном за водительским сиденьем, сотовый телефон марки «<данные изъяты>»). В этот момент у Костякова Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 12:30 часов тех же суток, точное время следствием не установлено, Костяков Е.Ю. осмотрелся и, убедившись, что водителя в кабине автомобиля и поблизости нет, и за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из салона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО4. сотовый телефон марки «<данные изъяты>»), стоимостью 6 995 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 790 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 190 рублей, с не представляющими материальной ценности 2 сим-картами.

Завладев похищенным имуществом, Костяков Е.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4. значительный материальный ущерб на сумму 8 975 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09:00 часов Костяков Е.Ю. находился по <адрес>, где увидел припаркованный на парковочной стоянке для транспорта у <адрес> по указанной улице автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Заглянув в салон, Костяков Е.Ю. увидел, оставленный без присмотра в панели управления сотовый телефон марки «<данные изъяты>»). В этот момент у Костякова Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 09:45 часов тех же суток, Костяков Е.Ю. осмотрелся и, убедившись, что водителя в кабине автомобиля и поблизости нет, и за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из салона автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по <адрес>, принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «<данные изъяты>»), стоимостью 4 800 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой, в не представляющем материальной ценности чехле.

Завладев похищенным имуществом, Костяков Е.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5. материальный ущерб на сумму 4 800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Костяков Е.Ю. находился у помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> «а» в <адрес>, где увидел припаркованный на парковочной стоянке для транспорта автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, у которого была открыта правая дверь. Заглянув в салон, Костяков Е.Ю. увидел, оставленный без присмотра на правом сиденье сотовый телефон марки «<данные изъяты>»). В этот момент у Костяков Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени тех же суток, Костяков Е.Ю. осмотрелся и, убедившись, что водителя в кабине автомобиля и поблизости нет и за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил лежащий на сиденье автомобиля принадлежащий ФИО6. сотовый телефон марки «<данные изъяты> 7»), стоимостью 5 500 рублей с не представляющими материальной ценности сим-картами сотового оператора «Теле2» и «МТС», в не представляющем материальной ценности кожаном чехле-книжке черного цвета, с не представляющим материальной ценности защитным стеклом на экране сотового телефона.

Завладев похищенным имуществом, Костяков Е.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеденный период времени, находясь у помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> «а» в <адрес> Костяков Е.Ю. осмотрел похищенный им ранее при указанных выше обстоятельствах сотовый телефон «<данные изъяты>») и обнаружил подключенную услугу «мобильный банк» от ПАО «Сбербанк». В этот момент у Костякова Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 и привязанного к установленной в указанном телефоне сим-карте абонентского номера №.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте и в тот же период времени, Костяков Е.Ю., не посвящая о своих преступных намерениях, направленных на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, подошедшую к нему знакомую ФИО7., передал последней сотовый телефон и попросил отправить с абонентского номера №, установленного в данном телефоне, смс-сообщение на № о перечислении денежных средств в сумме 8 000 рублей на счет находящейся в ее пользовании банковской карты.

Далее, ФИО7., не зная об истинных преступных намерениях Костякова Е.Ю., по его просьбе осуществила перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на эмитированную на ее имя карту. После чего ФИО7. по просьбе Костяков Е.Ю., обналичила, поступившие ей денежные средства в сумме 8 000 рублей в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> <адрес> в <адрес> и передала их Костякову Е.Ю.

Своими преступными действиями Костяков Е.Ю. похитил принадлежащие ФИО6. денежные средства с расчетного счета №, открытого в отделении в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Костяков Е.Ю. в присутствии защитника полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Костякова Е.Ю., данных им в период предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по рынку «Енисейский привоз», где увидел припаркованный возле одного из торговых павильонов грузовой автомобиль с кабиной оранжевого цвета. У данного автомобиля были опущены стекла и не заперты двери. Около автомобиля никого не было. Подойдя к нему, он увидел, что в кабине на пассажирском сиденье лежат два сотовый телефона. Так как на тот момент он испытывал материальные трудности и находился в поисках постоянного источника дохода, решил похитить данные сотовые телефоны. В связи с этим открыл дверь автомобиля и забрал два сотовых телефона, которые убрал в карман, одетых на нем шорт. После он пошел в торговый павильон по продаже табака. Выйдя из павильона, он увидел своего знакомого Владимирова Евгения, который проезжал мимо. Сев к нему в автомобиль, он попросил отвезти его в ломбард «Комиссионыч», расположенный по адресу: <адрес>. Евгений согласился. Для чего ему необходимо в ломбард, ему не говорил, так же ему не сообщал, о том, что он совершил хищение двух сотовых телефонов. Зайдя в вышеуказанный ломбард, он по паспорту своего знакомого ФИО9 который находился у него на сохранении, заложил один из телефонов за 2 500 рублей. Выйдя из ломбарда, они поехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где на полученные в ломбарде денежные средства, приобрели продукты питания. На выходе из магазина он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в краже сотовых телефонов. В момент задержания у него при себе находился второй похищенный сотовый телефон, который он добровольно выдал сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не помнит, находился по <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>», где увидел припаркованный грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер не помнит. Он убедился, что водитель в салоне отсутствовал, двери автомобиля были не заперты, в этот момент у него возник преступный умысел совершить кражу какого-либо имущества, находящегося в автомобиле. Он быстро осмотрел салон автомобиля, где на спальном месте салона увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Указанный сотовый телефон забрал себе и ушел в сторону микрорайона <данные изъяты>» <адрес>. После направился на радиорынок, где малознакомому мужчине продал указанный телефон за 2 500 рублей. Полученные денежные средства потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он поехал в микрорайон «Покровка», где расположены базы, для поиска работы. Находясь по <адрес>, точный адрес не знает, увидел грузовой автомобиль, марку которого не помнит. Из кузова данного автомобиля выгружали груз, в этот момент около кабины никого не было. Он подошел к кабине автомобиля, где увидел лежащий сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В этот момент у него появился умысел на хищение данного сотового телефона. Дверь кабины была приоткрыта. Он взял вышеуказанный сотовый телефон, который убрал в карман, одетой на нем куртки и ушел.

В те же сутки, находясь в микрорайоне «Взлетка», он продал похищенный сотовый телефон ранее незнакомому мужчине за 800 рублей. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

В эти же сутки он был задержан сотрудниками полиции. Он позвонил своему знакомому ФИО8., которому объяснил место и описал мужчину, которому продал похищенный сотовый телефон. После от ФИО8 узнал, что он нашел данного мужчину и забрал сотовый телефон, который отвез по месту его жительства. В дальнейшем в ходе проведения обыска по месту жительства были изъяты похищенный сотовый телефон и ветровка красного цвета, в которой он находился в момент совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не помнит он находился по <адрес>, точный адрес назвать не может, так как не знает, где переходил через дорогу к мебельному магазину, и увидел припаркованный автомобиль, государственный регистрационный знак и марку автомобиля назвать может, не знает, у которого правая передняя дверь была приоткрытой. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в кабине данного автомобиля. В связи с чем он подошел к кабине и увидел, что на сиденье лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета в черном чехле, марку телефона не помнит. Взяв сотовый телефон, ушел за магазин, где снял с сотового телефона чехол и выбросил его в мусорное ведро, находящееся около одного из подъездов, рядом расположенного дома. В данном дворе находилась ранее ему знакомая по имени ФИО7, других данных не знает, с которой познакомился 2-3 дня назад через ее знакомого ФИО10 О том, что он совершил хищение сотового телефона, ФИО7 не знала, он ей ничего об этом не говорил. Сотовый телефон был без пароля. Он передал его ФИО7, так как она хотела кому-то позвонить. Что она делала в телефоне, не видел. Через некоторое время она пояснила, что через указанный сотовый телефон на оформленную на нее банковскую карту ПАО «Сбербанк» осуществила перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей, после чего он вместе с ФИО7 пошли до банкомата, где ФИО7 со своей банковской карты сняла переведенные денежные средства. После чего отдала ему сотовый телефон и деньги. Денежные средства он потратил на личные нужды. Сотовый телефон продал ранее ему незнакомому встречному мужчине (т. 2 л.д. 170-173).

В судебном заседании подсудимый Костяков Е.Ю. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме, на них настаивал.

Суд считает, что признательные показания Костякова Е.Ю. содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Костякова Е.Ю. в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

В соответствии со ст.285 УПК РФ в суде были оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения:

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Костяков Е.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> стр. 4 <адрес> он совершил хищение двух сотовых телефонов из автомобиля, один из которых продал в комиссионный магазин за 2500 рублей (т. 1 л.д. 163);

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Костяков Е.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он совершил хищение сотового телефона из автомобиля, который продал неизвестному лицу за 2500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 20);

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Костяков Е.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он совершил хищение сотового телефона из автомобиля, который продал неизвестному лицу за 800 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 206);

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Костяков Е.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он совершил хищение сотового телефона из автомобиля, который продал неизвестному лицу за 2000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды, а также совершил хищение денежных средств с банковского счета через приложение Сбербанк в сумме 8 000 рублей (т. 2 л.д. 73).

После оглашения протоколов явки с повинной Костяков Е.Ю. пояснил, что явки с повинной писал добровольно без какого-либо морального или физического давления, при этом органам предварительного следствия не было известно о том, что он совершил кражи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о них сообщил сам добровольно.

Оценив показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности Костякова Е.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Костякова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>+» в корпусе черного цвета, который приобрел 3 года назад за 6 000 рублей. В настоящее время, с учетом износа оценивает его в 2 000 рублей. Телефон был в чехле черного цвета с сим-картой с абонентским номером № компании «Тинькофф», которые материальной ценности не представляют.

ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «<данные изъяты>») государственный регистрационный знак № регион приехал на рынок <данные изъяты>», расположенный по <адрес> <адрес>, чтобы загрузить продукты. Примерно в 15 часов 15 минут он вышел из автомобиля и совместно с ранее знакомым ФИО2 пошел в торговый павильон, оставив при этом принадлежащий ему сотовый телефон на пассажирском сиденье автомобиля, окна которого остались приоткрыты. Через несколько минут они вернулись к автомобилю и обнаружили, что из машины пропали принадлежащие ему и Аникину сотовые телефоны. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 122-125);

- показаниями потерпевшего ФИО2., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, который он приобрел в январе 2020 года за 14 000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Телефон был без чехла с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, которая материальной ценности для него не представляет.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут он на автомобиле марки «<данные изъяты>») государственный регистрационный знак № регион совместно с ранее знакомым ФИО3 приехал на рынок «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, для загрузки товара. Припарковав автомобиль, они вышли из салона и пошли в торговый павильон. Окна у автомобиля остались приоткрытыми. В салоне автомобиля остались сотовые телефоны, принадлежащие ему и Соколову. Спустя примерно 15 минут они вернулись к автомобилю и обнаружили отсутствие двух вышеуказанных сотовых телефонов. Ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д. 136-139);

- показаниями свидетеля ФИО11., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый Костяков Е.Ю., с которым в течение 7 лет он поддерживает приятельские отношения. Костяков снял у него комнату для проживания. Сам он подрабатывает водителем в такси «Максим», где арендует автомобиль марки «<данные изъяты>» 1999 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в компании ООО «<данные изъяты>». В этот момент ему позвонил Костяков и попросил свозить его на рынок «Енисейский привоз» по личным нуждам. Он согласился и подменившись на работе, поехал домой за Костяковым. После они совместно приехали на вышеуказанный рынок, где Костяков пошел по своим делам, а он остался ожидать его в автомобиле. Через некоторое время он решил поискать Костякова и на автомобиле поехал по территории рынка в сторону <адрес>, где увидел Костякова, который сел к нему в автомобиль и попросил отвезти его в ломбард «Комиссионыч», расположенный по адресу: <адрес>. Зачем Костякову нужно было в данный ломбард, он не говорил, сам его также об этом не спрашивал. Костяков зашел в данный ломбард, а когда вышел, они поехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. На выходе из магазина они были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи сотовых телефонов. О факте кражи ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 149-151);

- показаниями свидетеля ФИО12., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в должности товароведа оценщика. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 14 минут в комиссионный магазин пришел ранее ему незнакомый мужчина, который по предъявленному паспорту на имя ФИО9. продал сотовый телефон марки «Ксиоми» в корпусе черного цвета за 2 500 рублей. О том, что сотовый телефон похищен, мужчина не сообщал (т.1 л.д. 154-156).

Кроме того, вина подсудимого Костякова Е.Ю. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом начальника смены ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО13., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 мин. ФИО2 обнаружил, что по адресу: <адрес> из автомобиля <данные изъяты> г/н № пропали сотовые телефоны Хонор и Сяоми, ущерб оценивает в 19 000 рублей (т. 1 л.д. 79);

- заявлением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 мин. он обнаружил пропажу телефона из машины <данные изъяты>, телефон оценивает в 2500 рублей (т. 1 л.д. 81);

- заявлением потерпевшего ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин. из автомобиля украли телефон стоимостью 10 000 рублей, ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак У675ЕК 124 регион, припаркованного по адресу: <адрес> «а» стр. 4. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 83-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный сверток с сопроводительной рукописной надписью: «13.07.2 г. один отрезок ленты скотч со следом руки, изъятым с левой передней двери а/м <данные изъяты> г/н №, по адресу <адрес>..», целостность упаковка не нарушены, конверт не вскрывался (т.1 л.д. 90-92);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленном отрезке ленты-скотч имеется след руки, который пригоден для идентификации личности, который оставлен ни ФИО3 ни ФИО2. (т. 1 л.д. 94);

- справкой о результатах проверки /постановки объекта на экспертно-криминальный учет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> совпадает с указательным пальцем правой руки Костякова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 95-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке ленты «скотч» из пакета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с левой передней двери а\м <данные изъяты>, г\н №, по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации по нему личности.

След пальца руки, на отрезке ленты «скотч» из пакета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с левой передней двери а\м <данные изъяты>, г\н №, по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки Костяков Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопическая карта на имя которого представлена на исследование (т.1 л.д.110-116);

- скриншотом, согласно которому стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>, составляет 5000 рублей (т. 1 л.д. 129);

- скриншотом, согласно которому стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>, составляет 11 000 рублей (т. 1 л.д. 142);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> произведена выемка сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 160-161);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Костяков Е.Ю. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, паспорт на имя ФИО9. (т. 1 л.д. 168-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки Honor в корпусе синего цвета и сотовый телефон марки Xiaomi в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 171-175).

Вина Костякова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает у ИП <данные изъяты> в должности водителя на служебном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированном на ИП <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит доставка товара по магазинам. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут он на вышеуказанном автомобиле подъехал к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> <адрес> в <адрес> со стороны двора, где и припарковал автомобиль. После чего вышел из автомобиля и стал выгружать товар, при этом двери с водительской стороны и с пассажирской закрывать не стал. Спустя около 10-15 минут сел в кабину автомобиля, и стал отъезжать назад. В этот момент увидел, что дверь с водительской стороны открыта, он остановился, чтобы закрыть ее, после чего обнаружил, что на спальном месте, расположенном за водительским сиденьем отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>») в корпусе черного цвета стоимостью 6 995 рублей, без каких-либо повреждений, в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью 790 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 190 рублей. На телефоне никаких паролей установлено не было, заряд батареи 30 %. В телефоне находилось 2 сим-карты, которые материальной ценности для него не представляют. Он понял, что сотовый телефон был похищен. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 8 975 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 15 000 рублей, на иждивении один малолетний ребенок (т. 2 л.д. 11).

Кроме того, вина подсудимого Костякова Е.Ю. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу телефона марки <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.249);

- рапортом начальника смены ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 мин. по <адрес> из автомобиля <данные изъяты> похитили сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей (т.1 л.д. 246);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка (т.2 л.д. 1-6);

- кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4. приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты> и аксессуары к нему на общую сумму 15 125 рублей 00 коп. (т. 2 л.д. 12).

Вина Костякова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО5 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя. В его должностные обязанности входит развоз мебели в магазины и по адресам. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он находился на рабочем месте. Около 09 часов 45 минут на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион он приехал по адресу: <адрес>, где расположен магазин мебели. Он остановился около магазина и вышел из кабины, прикрыв двери, при этом, не закрыв их на замок. После чего пошел к кузову автомобиля, где стал погружать мебель в кузов. Около 10 часов 15 минут он закончил погрузку и направился к кабине, где обнаружил отсутствие, принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>») в корпусе черного цвета, который ранее находился на панели. Данный телефон он приобретал в сентябре-октябре 2018 года за 12 000 рублей в торговом центре, расположенном по <адрес> рабочий <адрес>. С учетом износа сотовый телефон оценивает в 4 800 рублей. Сотовый телефон находился в силиконовом чехле черного цвета с сим картой оператора «Теле 2» с абонентским номером №, которые материальной ценности для него не представляют. Кто совершил хищение сотового телефона, он не видел (т. 1 л.д. 203-204).

Кроме того, вина подсудимого Костякова Е.Ю. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом начальника смены ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. по адресу: <адрес> из автомобиля <данные изъяты>/н № украли телефон <данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО5. (т. 1 л.д. 190);

- заявлением потерпевшего ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 мин. до 10-00 часов из автомобиля <данные изъяты> г/н № похитило принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета в чехле черного цвета, телефон оценивает в 4800 рублей (т.1 л.д. 191);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 177-179,)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес> жилище Костякова Е.Ю., в ходе которого изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>»), ветровка красного цвета (т. 1 л.д. 221-223);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>»), ветровка красного цвета (т. 1 л.д. 228-231).

Вина Костякова Е.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО6., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал в <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, где было необходимо забрать холодильник из магазина цифровой техники «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Приехав по указанному адресу, припарковал свой автомобиль напротив главного входа в магазин. Автомобиль сигнализацией не оснащен, закрывается на ключ. Находясь в салоне автомобиля, он положил принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>») в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета. На чехле на передней крышке в верхней части была царапина, на телефоне не было никаких повреждений, имелось защитное стекло. В телефоне находились две сим карты оператора «МТС» и оператора «Теле 2», зарегистрированные на его имя. Сотовый телефон приобретал около 1,5 лет назад за 7 500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 5 500 рублей, чехол и защитное стекло материальной ценности не представляют.

К сим карте оператора «МТС» было подключено приложение от ПАО «Сбербанк» мобильный банк, на номер телефона приходили смс сообщения, а также был возможен перевод денежных средств через абонентский номер «900».

В магазине он встретил знакомого, который попросил его отвезти холодильник в <адрес>. После он добавил, что сейчас выйдут грузчики и загрузят холодильник в автомобиль. В связи с этим он пошел в кабину, ожидать грузчиков. Через некоторое время пришли грузчики, которые стали загружать холодильник в его автомобиль. Далее он взял рулетку и вышел на улицу к грузчикам, сотовый телефон остался лежать на панели, дверь кабины закрывать не стал. Около 7 минут грузчики загружали холодильник и измеряли его, сам он в этот момент находился внутри фургона, грузчики находились рядом. Когда грузчики ушли, он в свою очередь направился в салон автомобиля, где обнаружил отсутствие сотового телефона, в связи с чем он понял, что сотовый телефон был похищен и обратился с заявлением в полицию. Хищением телефона ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он направился в банкомат дистанционного обслуживания, расположенный в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, для того чтобы снять с банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства. При входе в систему банкомата, он обнаружил, что на карте не хватает денежных средств в размере 8 000 рублей, открыв раздел переводы, обнаружил, что денежные средства были переведены на имя ФИО7. № карты 4817****2668. В банкомате дистанционного обслуживания он снял оставшиеся денежные средства с банковской карты. Банковскую карту не блокировал. Анкетные данные «ФИО7.» ему не известны.

Причиненный ущерб в сумме 8 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. Из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 рублей. Остальные денежные средства уходят на содержание автомобиля и на пропитание (т. 2 л.д. 63-65, 82-83);

- показаниями свидетеля ФИО7., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, точный адрес не помнит. В настоящее время банковская карта ею утрачена, пользовалась оплатой по мобильному телефону, к которому привязана карта. У нее есть знакомый Костяков Е.Ю., с которым познакомилась несколько месяцев назад, при каких обстоятельствах, не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вышла на улицу прогуляться по городу пешком. Проходя мимо <адрес> бригады <адрес>, она встретила Костякова Е.Ю, который попросил о помощи, а именно помочь ему перевести денежные средства с его мобильного телефона, марку которого не запомнила, в корпусе темного цвета, так как он в этом не разбирается. На что она согласилась ему помочь. После чего она зашла, в переданном Костяковым Е.Ю. сотовом телефоне, в сообщения номера «900» и набрала комбинацию – «перевод + номер карты + сумма перевода». Она перевела денежные средства в сумме 8 000 рублей на свою банковскую карту. После отдала Костякову Е.Ю. обратно сотовый телефон. Далее Костяков Е.Ю. попросил ее сходить в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес> <адрес>, чтобы снять переведенные ею денежные средства. Находясь в банкомате, она сняла денежные средства в сумме 8 000 рублей. После она вышла на улицу, где ее ожидал Костяков Е.Ю., где передала ему денежные средства в указанной сумме. После чего они попрощались и разошлись. О том, что Костяков Е.Ю. похитил сотовый телефон, а после и денежные средства, она не знала, он ей ничего об этом не говорил (т.2 л.д. 98).

Кроме того, вина подсудимого Костякова Е.Ю. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 мин. по адресу: <адрес> из автмообиля <данные изъяты> г/н № регион украли телефон <данные изъяты>, ущерб составляет 7 500 рублей (т. 2 л.д. 27);

- заявлением потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 12-00 совершило хищение сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 5 500 рублей, ущерб является значительным (т. 2 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по адресу: <адрес> «а». В ходе осмотра зафиксирована обстановка (т.2 л.д. 29-35);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры, расположенной на здании <адрес>. На видеозаписи просматривается парковочная площадка, на которой припаркован автомобиль, кабина и будка которого белого цвета. Передняя правая дверь кабины открыта настежь. Проходящий вдоль проезжей части мужчина, одетый в светлую рубашку, черные брюки, в солнцезащитных очках, с сумкой черного цвета через плечо, проходит по газону, перелазит через ограждение на тротуар, а затем проходит к данному автомобилю, заглядывает внутрь кабины через открытую дверь, затем наклоняется и делает движение, как будто что-то достает. Затем мужчина отходит и проходит дальше, мимо двух легковых автомобилей, обходит последний автомобиль и уходит (т.2 л.д. 56-57)

- скриншотом товарного чека, согласно которому стоимость сотового телефона марки «ДД.ММ.ГГГГ»), составляет 6790 рублей (т. 2 л.д. 67);

- заявлением потерпевшего ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО Сбербанк при помощи приложения Сбербанк Онлайн, установленного на похищенном телефоне <данные изъяты>, совершило снятие ленежных средств в размере 8 000 рублей (т. 2 л.д. 78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО6. изъята детализация телефонных переговоров с абонентского номера №, детализация телефонных переговоров с абонентского номера №, выписка с банковской карты № ХХХХ ХХХХ 7458 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО6 детализация телефонных переговоров с абонентского номера №, детализация телефонных переговоров с абонентского номера №, выписка с банковской карты № ХХХХ ХХХХ 7458 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-93).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, а также с показаниями подсудимых, представителей потерпевших и свидетелей.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, а также показаниям потерпевших и свидетелей, оглашенным в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, а также, для оговора подсудимого, судом не установлено.

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения является достаточной для вывода о доказанности вины Костякова Е.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд квалифицирует действия Костякова Е.Ю.:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества ФИО5.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Костякова Е.Ю., суд учитывает заключение экспертизы № 4407/д от 23.09.2020, согласно выводам которой Костяков Е.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от опиоидов средней стадии в состоянии неуточненной ремиссии (по МКБ 10 соответствует коду F60.31 + F11.2). При этом он понимает противоправность и наказуемость преступлений, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально – мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяний, в которых он подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящемся к деяниям, в которых подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Зависимость от опиоидов (наркомания), обнаруженная у подэкспертного, находится в состоянии ремиссии. В лечении и медицинской реабилитации наркотической зависимости он в настоящее время не нуждается (т. 2 л.д. 218-220).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психического здоровья Костякова Е.Ю., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Костяков Е.Ю. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд, с учетом справок КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Костякова Е.Ю. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Костяковым Е.Ю. преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов их семьи.

Костяков Е.Ю. совершил пять преступлений, направленных против собственности, относящихся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести, а также к категории тяжких, имеет регистрацию и место жительство в г. Красноярске, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, не работает.

К смягчающим наказание Костякова Е.Ю. обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям наличие на иждивении двоих малолетних детей, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям от 13.07.2020 года и 17.07.2020 явку с повинной, поскольку Костяков Е.Ю. сообщил органам предварительного следствия ранее неизвестные сведения о совершении им преступлений, по преступлению от 16.07.2020 активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания явки с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения Костякова Е.Ю. в совершении преступления, последнему было известно, что он подозревается в совершении указанного преступления, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению от 13.07.2020 совершение Костяковым Е.Ю. действий, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшим, поскольку он добровольно выдал похищенное имущество, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Костякова Е.Ю., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает по всем преступлениям рецидив преступлений, вид которого является простым по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и опасным по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Костякова Е.Ю. может быть достигнута путем назначения наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания.

Наказание Костякову Е.Ю. подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом при назначении Костякову Е.Ю. наказания, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Костякова Е.Ю. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Костяковым Е.Ю. преступлений и степени их общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что Костяков Е.Ю. совершил умышленные преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкое в период условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Костяковым Е.Ю. преступлений по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018, которым Костяков Е.Ю. осужден за совершение преступления средней тяжести против собственности, а также поведение Костякова Е.Ю. в течение срока условно-досрочного освобождения по указанному приговору суда, свидетельствующее о том, что Костяков Е.Ю. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, совершил в период условно-досрочного освобождения, три умышленных преступления средней тяжести против собственности, одно умышленное преступление небольшой тяжести против собственности и одно умышленное тяжкое преступление против собственности, в связи с чем, исправительное воздействие предыдущего наказания для Костякова Е.Ю., по мнению суда, оказалось недостаточным и не повлекло необходимого результата, суд с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, не усматривает оснований для сохранения Костякову Е.Ю. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018, в связи с чем, считает необходимым назначить окончательное наказание Костякову Е.Ю. по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018.

Назначенное таким образом наказание за совершенные Костяковым Е.Ю. преступления, по мнению суда, будет являться справедливым и соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания Костякову Е.Ю. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Костякова Е.Ю. установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Срок наказания Костякову Е.Ю. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Костякову Е.Ю. необходимо зачесть в срок окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору, в виде лишения свободы, время содержания под стражей с 22 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Костякова Е.Ю. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░ 08 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 11 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░–1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░