Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2015 ~ М-376/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-516/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                          30 апреля 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                    председательствующего-судьи                                             МОРОЗОВОЙ Е.Ю.,

при секретаре                                                                          АРУТЮНОВОЙ О.А.,

с участием:

прокурора                                                                                ХАРИТОНОВОЙ Е.М.,

истицы                                                                                     ТАРАСОВОЙ Т.В.,

представителя истицы Тарасовой Т.В. –                           ВОДОЛАЗСКОГО А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТАРАСОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАЛЕРЬЕНЫ к БАКАНОВУ АНТОНУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ и Управлению Федеральной Миграционной службе России в лице Борисоглебского отделения УФМС России о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском, пояснив, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации прав на <адрес> - АГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 36-36-05/005/2011-024, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Наличие у неё права собственности на названную квартиру также подтверждается справкой филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> № от 17.03.2015г.

По утверждению истицы, со слов ответчика ФИО3, 1985 г.р., уроженца <адрес>, проживавшего до марта 2014 г. в <адрес> Республики Украина, в связи с начавшейся на Украине гражданской войной и полученной повесткой в Вооруженные Силы Украины для направления в зону, так называемой антитеррористической операцией, в Новороссию, и в связи с принятием органами федеральной власти России нормативных правовых актов об упрощенном порядке рассмотрения заявлений беженцев с Украины о предоставлении временного убежища в России вынужден был покинуть место постоянного проживания на Украине и искать убежище от гражданской войны в Борисоглебске.

Истица утверждает, что в конце июня 2014 года ответчик обратился к ней с просьбой зарегистрировать его в принадлежащей ей квартире для приобретения права на получение ФИО1 паспорта и трудоустройства на работу по новому месту жительства.

Перенеся моральные потрясения относительно происходящего в соседнем братском государстве и проникнувшись перенесенными ответчиком тяготами гражданской войны, трудностями вынужденного устройства жизни и быта на новом месте жительства в Борисоглебске, истица, по её утверждению, не смогла отказать ответчику в удовлетворении его просьбы с целью получения гражданства России и дала согласие на регистрацию его в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Согласно представленному истицей согласию 09.07.2014г. ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. 164 по <адрес> в <адрес>.

Однако, истица утверждает, что ответчик ФИО3, начав сбор необходимых для оформления гражданства России, в октябре 2014 года, не поставив её в известность, вдруг неожиданно исчез, все возможные контакты прервал.

Истица также пояснила, что насколько ей стало известно, что ответчик из Борисоглебска выехал, его телефон до настоящего времени не отвечает и в настоящее время место его пребывания неизвестно ей неизвестно, в связи с чем, не представляется возможным выяснить у него планы по получению гражданства и его перспектив относительно проживания в Борисоглебске в принадлежащей ей квартире.

Кроме того, по утверждению истицы, ответчиком была прекращена оплата коммунальных услуг, связанных с его регистрацией в квартире, в связи с чем, истица вынуждена оплачивать их из своей более чем скромной заработной платы.

На дату подачи данного искового заявления в квартире зарегистрирован только ответчик ФИО3

Несмотря на то, что ФИО3 по настоящее время остается зарегистрированным в установленном законом порядке в спорном доме, ответчик солидарного несения бремени содержания названного жилого помещения в нарушение требований норм ст.31 ЖК РФ не несет, участия в оплате причитающихся ему частей предоставляемых коммунальных услуг и солидарном поддержании в сохранности спорного жилого помещения не принимает, и поэтому истица не может нести дополнительные несоразмерные по сравнению с размером её заработной платой расходы на оплату предоставленных коммунальных услуг.

Истица считает, что поскольку ответчиком процедура получения гражданства прервана и регистрация ФИО3 в принадлежащей ей квартире перестала соответствовать первоначально поставленной ответчиком цели получения паспорта гражданина Российской Федерации и не влечет за собой в отношении истицы ни чего, кроме дополнительных проблем и финансовых расходов, ответчик ФИО3 на основании ст. ст. 10, 11, 35 ЖК РФ должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Кроме того, истица считает необходимым обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> снять ответчика ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик ФИО3 в принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, никогда не вселялся, а лишь был зарегистрирован по данному адресу.

    Поэтому, истица изменила свои исковые требования, и просила признать ФИО8 неприобретшим право пользования квартирой по указанному адресу.

    Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещался по известному суду адресу месту регистрации. В судебное заседание он не явился. Возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица УФМС <адрес> в лице отделения УФМС <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По данным БТИ <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации прав на <адрес> - АГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 36-36-05/005/2011-024.

В материалах дела имеется копия домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>. По данному адресу зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что знает ФИО2 и ФИО3 ФИО2 он знает давно, отношения между ними нормальные. Свидетль указал, что он окончил Борисоглебское военное училище. ФИО3 является племянником его сокурсника. Его отец Александр был переведен служить под Киев и остался там проживать. ФИО3 приехал с Украины в 2014 году и хотел получить росиийское гражданство. Он подал документы для получения вида на жительство, обратился к нему с просьбой зарегистрировать его у себя, но ему пришлось отказать, поскольку он сам снимает жилье. Тогда он предложил ФИО2 зарегистрировать ФИО3 у неё. ФИО2 зарегистрировала его у себя, но по месту регистрации он не проживал. Затаем ФИО3 уехал опять в Украину, и с сентября 2014 года он не проживает в <адрес>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что знает ФИО2, а ФИО3 видел один раз. Он стрижется у ФИО2. ФИО3 приезжал к ней 1 раз, и он присутствовал при разговоре ФИО3 с ФИО2, когда он просил её прописать его у себя. Больше ФИО3 он не видел.

           Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

В соответствии с установленным порядком п.10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 17.07.1995г., регистрация по месту пребывания      (проживания) осуществляется на основании согласия собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Аналогичное положение закреплено п. 3 вышеуказанных Правил. Согласно тех же Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать правила. В случае изменения жительства гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства (п. 31 Правил).

Указанные обстоятельства дают суду основания признать ФИО3 не приобретшим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу Борисоглебским отделом УФМС по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий – п/п

Копия верна: С у д ь я -                                                               Е.Ю.Морозова

                       Секретарь суда -                                                   ФИО12