Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2022 от 19.01.2022

Мировой судья Насрудинов Н.М. 61MS0227-01-2021-002166-84

Дело № 12-39/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шахты 9 февраля 2022 года

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Филонова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Аникеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Аникеев А.А. обратился с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.12.2021 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности. Указал, что постановление вынесено в отсутствие заявителя, об уважительности неявки в судебное заседание им было сообщено в телефонограмме за 1 час до начала судебного заседания в связи с его нахождением в стационаре хирургического отделения МБУ городская больница скорой медицинской помощи г.Шахты и ходатайстве, направленном заблаговременно. Также указал, что инспектором ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД г.Ессентуки ГУМВД России по Ставропольскому краю лейтенантом полиции неразборчиво составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола заявитель пояснил, что его штрафы оплачены, однако сотрудник ДПС это не учел. Также в протоколе о привлечении к административной ответственности не указана дата и время, год совершения административного правонарушения, в связи с чем, данный протокол не соответствует требованиям, установленным ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Просит признать протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аникеева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неоплату штрафов недопустимым доказательством. В связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, отсутствия по административному делу предмета административного правонарушения, а также в связи с вынесением постановления в отсутствие заявителя по причине болезни и нахождения на стационарном лечении, отменить постановление по делу об административном правонарушении о признании Аникеева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и в с связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Аникеев А.А. и его представитель Аникеева Е.В, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его представителя.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу не обоснованной и потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ выражается в неуплате штрафа в срок, установленный ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Аникеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Аникеев А.А., в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенантом полиции ФИО2 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, действия Аникеева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении Аникеева А.А. к административной ответственности, мировым судьей обоснованно приняты во внимание протокол об административном правонарушении <адрес> от 28.10.2021г.; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Вывод о виновности Аникеева А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных доказательствах.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол <адрес> от 28.10.2021г. является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны дата, время совершения административного правонарушения, что подтверждается копией протокола, врученной Аникеева А.А., несостоятельны и подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 3,4 указанной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения, то есть должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). При этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, в нем содержится указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Кроме того, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в нем имеются объяснения Аникеева А.А., согласно которым у него не было возможности оплатить штраф, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует его подпись.

Отсутствие в копии протокола, врученной Аникееву А.А., даты совершения административного правонарушения не является существенным недостатком протокола, поскольку в описании события правонарушения имеется указанные сведения – дата, до которой необходимо было оплатить штраф - 06.10.2021г., которая и является датой совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а поэтому указанный недостаток может быть восполнен при рассмотрении дела, и не исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, не искажает содержание протокола, описанного в протоколе события и обстоятельств правонарушения и не свидетельствуют о незаконности выводов суда о совершении Аникеевым А.А. административного правонарушения, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Аникеев А.А. не был лишен права изложить свои доводы относительно правильности внесенных в протокол сведений, однако этим правом не воспользовался, подписал указанный документ без замечаний.

Доводы заявителя о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, также признаются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей о месте и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ Аникеев А.А. был извещен заблаговременно, о чем свидетельствует направление им ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство Аникеева А.А. об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено мировым судьей, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение с приведением мотивов, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку объективных причин, препятствующих присутствию на судебном заседании заявителем в ходатайстве не приведено, подтверждающих документов о нахождении Аникеева А.А. на стационарном лечении на момент рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя Аникеева А.А., что не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ. Аникеев А.А. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту через представителя, между тем, предоставленными ему правами не воспользовался.

Довод жалобы о том, что оплату административного штрафа Аникеев А.А. произвел в пределах установленного срока также не нашел своего подтверждения.

В обоснование доказательств оплаты штрафа Аникеевым А.А. представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из ответа инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г.Шахты ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штраф в размере 500 руб., взысканный с Аникеева А.А. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не оплачен.

На основании вышеизложенного, в ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Аникеева А.А., в том числе о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Аникеева А.А. - без удовлетворения.

Судья         Е.Ю. Филонова