Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2014 ~ М-23/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-327/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Ероговой М.А.,

с участием представителя истца Канашина А.А. – Маджуги С.С., действовавшего по доверенности от 19.10.2011 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Канашина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Канашин А.А. обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, по отправке телеграмм, по оплате услуг представителя. Иск обоснован тем, что 24.10.2013 г. в (время). у <...> водитель автомобиля № 1, государственный регистрационный знак № Чупин В.В. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем № 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хайруллина Ф.Ф. Автомобиль № 1 на праве собственности принадлежит Чупиной Т.А., автомобиль № 2 - Канашину А.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля № 1 застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (сумма)., расходы по оценке (сумма)., по отправке телеграмм (сумма)., по оплате услуг представителя (сумма).

В судебное заседание истец Канашин А.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Хайруллин Ф.Ф., Чупин В.В., Чупина Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Маджуга С.С. требования в части взыскания страхового возмещения и расходов по оценке не поддержал в связи с их удовлетворением страховой компанией после предъявления иска, на взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по отправке телеграмм и услуг представителя настаивал.

От представителя ООО «Росгосстрах» поступил письменный отзыв о выполнении обязательств в полном объеме и перечислении истцу платежным поручением <дата> страхового возмещения (сумма). и расходов по оценке (сумма)

Третьи лица Хайруллин Ф.Ф., Чупин В.В., Чупина Т.А.мнение по иску не выразили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.931 п.1, 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положения п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более (сумма);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более (сумма);

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (сумма).

В силу пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 24.10.2013 г. в (время). в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель автомобиля № 1, государственный регистрационный знак № Чупин В.В. при выполнении правого поворота выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль № 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Хайруллина Ф.Ф., и допустил с ним столкновение с причинением механических повреждении передней части.

ДТП произошло в условиях гололеда вследствие нарушения водителем Чупиным В.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя Чупина В.В. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения установлена собранными по делу доказательствами: административным материалом по факту ДТП с письменными объяснениями обоих водителей и схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией механических повреждений на транспортных средствах, не оспорена в судебном заседании представителем ответчика.

В результате неправомерных действий водителя Чупина В.В. автомобиль Канашина А.А. получил механические повреждения передней части, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 01.11.2013 г. специалиста-оценщика ФИО, в сведениях ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не оспорены ответной стороной.

Нарушение водителем Чупиным В.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя в условиях гололеда транспортным средством, представляющее собой источник повышенной опасности, допустил столкновение с движущимся навстречу по своей полосе транспортным средством.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Хайруллина Ф.Ф. суд не установил.

Принадлежность на праве собственности Канашину А.А. автомобиля № 2, государственный регистрационный знак №, подтверждена договором купли-продажи транспортного средства.

В силу ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения Независимого оценочно-правового центра, представленного истцом в обосновании исковых требований, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля № 2, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет (сумма).

Не доверять указанному заключению у суда нет правовых оснований, оно основано на акте осмотра транспортного средства от <дата> г., отвечает признакам допустимости и достоверности; сомнений у суда не вызывает, несоответствия указанных в нем механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> судом не установлено, возражений относительно перечня повреждений от участников процесса не поступило.

Гражданская ответственность водителя автомобиля № 1, государственный регистрационный знак № перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в (сумма)., выдан страховой полис серии №.

Согласно платежного поручения ООО «Росгосстрах» 04.02.2014 г. перечислило Канашину А.А. страховое возмещение в размере (сумма). и расходы по оценке (сумма)., факт получения которых представитель истца Маджуга С.С подтвердил в судебном заседании, в связи с чем исковые требования в указанной части не поддержал.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены страховщиком ООО «Росгосстрах» до вынесения решения, штраф в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Требования истца в части взыскания расходов по отправке телеграмм также не могут быть удовлетворены судом в виду недоказанности несения этих расходов истцом. В кассовом чеке не указаны сведения о лице (фамилия, имя, отчество), которое произвело данные расходы. Уведомления о вручении телеграмм возвращены некоему Готлибу, а не Канашину А.А. (л.д.10), доказательств существования договорных отношений между ними истцом суду не представлено.

В силу ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Оплата истцом Канашиным А.А. услуг представителя Маджуги С.С. по договору от 20.11.2013 г. в размере (сумма). подтверждена квитанцией от 21.11.2013 г. (л.д.40).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из небольшой сложности рассмотренного судом данного гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель истца Маджуга С.С., характера и существа спорных правоотношений, объёма выполненной представителем истца работы согласно договора, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца (24.02.2014 г., 13.03.2014 г.), суд определяет ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Канашина А.А. расходы в размере (сумма). Указанная сумма соответствует требованиям разумности, не является завышенной.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 п.2 пп.4 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в совокупности ст.103 ч.1 и ст.101 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере (сумма)., исходя из следующего расчета (сумма).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Канашина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Канашина А.А. расходы по оплате услуг представителя (сумма).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке телеграмм, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Канашину А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину (сумма).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме (с 18.03.2014 г.).

Судья: Н.Б.Пирогова